Постанова

від 27.04.2009 по справі 21/322-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/322-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р.                                                           Справа № 21/322-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Погребняка В.Я., суддів  -   Бухана А.І., Шевель О.В.

при секретарі  Цвирі Д.М.

за участю  представників:

позивача:  Дубовика А.А.,  довіреність  №736 від 21.04.08 р.,    

відповідача:  Старжинської О.С.  довіреність  б/н  від 24.02.09 р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дека», м. Харків,  вх. № 792Х/3-9 від 26.03.09 р. на рішення  господарського суду Харківської області від 05.03.09 р. по справі №   21/322-08     

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт», м. Київ   

до   Закритого акціонерного товариства «Дека»,   м. Харків

про  стягнення   89445,94 грн.,  

встановила:

В грудні 2008 р.  позивач звернувся до  господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача за поставку товару за видатковими накладними  суми основного боргу 89358,10 грн. та 87,84 грн.   3% річних.

16.01.2009 р. позивач надав заяву, вх. № 164,   про збільшення  позовних вимог  - просив  суд стягнути з відповідача 90158,10 грн.  боргу та  87,84 грн. 3% річних.   

Рішенням  господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. (суддя Пелипенко Н.М.)  позовні  вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Дека»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» 90158,10 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 87,84 грн.,  витрат на державне мито в сумі 902,45 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, надіслав до Харківського   апеляційного  господарського  суду   апеляційну  скаргу,   в   якій  просить скасувати  рішення господарського суду Харківської області  від 05.03.2009 р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог ТОВ «Поліграфімпорт»,  посилаючись на невірне застосування  господарським судом  норм   процесуального права.  

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від  26.03.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 22.04.2009 р.  

21.04.2009 р. позивач надав  відзив на  апеляційну скаргу, в якому   повністю заперечує  проти апеляційної скарги відповідача, просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 05.03.09 р.  без змін, а скаргу - без задоволення.  Також  позивач просить стягнути з ЗАТ «Дека»в доход державного бюджету  України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Для розгляду даної справи  ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Бухан А.І., суддя Шевель О.В.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування  господарським судом норм  матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про  залишення апеляційної  скарги   Закритого акціонерного товариства «Дека»без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається  з матеріалів справи, в період з 24.12.07 р. по 27.08.08 р. позивач поставив відповідачеві товар за видатковими накладними:  №ХВ-0000668 від 24.12.2007 р. на суму 63816,50 грн., № ПМ -0000030  від 09.01.2008 р.  на суму 2800,0 грн., №ХВ-0000040 від 21.01.2008 р. на суму 7786,80 грн., №ХВ -0000055 від 24.01.2008 р. на суму 5944,81 грн., №ХВ -0000065 від 28.01.2008 р. на суму 7786,80 грн., №ПМ -0000913 від 06.03.2008 р. на суму 1119,98 грн., №ХВ-000423 від 27.08.2008 р. на суму 49928,80 грн., а всього на загальну суму 139183,69 грн. (а.с.11-20).

Відповідач товар прийняв в повному обсязі, що підтверджується підписами його уповноважених представників на видаткових накладних, але оплату здійснив частково.

27.10.2008 р.  позивач  на адресу відповідача  направив  вимогу (вих.№ 1796)  на оплату отриманого товару на суму 89358,10 грн. (а.с.54).

Відповідач  12.11.2008 р. направив відповідь, вих.№151, про відсутність у нього інформації про наявність  зазначеної заборгованості.

26.11.2008 р.  позивач надіслав  відповідачеві вимогу (вих. №2025)  про  сплату  заборгованості  в сумі 800,00 грн. за видатковою накладною №ПМ-0000030 від 09.01.2008 р. (а.с.68).

Відповідно до розрахунку, наданого  позивачем господарському суду 04.02.2009 р.,  сума основного боргу   складає  90158,10 грн.

Відповідач ні після отримання першої вимоги, ні другої вимоги заборгованість не сплатив.

   Позивач суду апеляційної інстанції надав  акт  звірки взаєморозрахунків станом на 17.02.2009 р., згідно з яким  заборгованість відповідача на цю дату складає 90158,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,   сума заборгованості відповідача, зазначена в наданому  акті звірки,   підтверджується  належним чином засвідченими  копіями банківських виписок, що знаходяться в матеріалах справи ( а.с.22-51).

Колегія суддів вважає за необхідне  зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже,  позивач набув право  на пред'явлення  позову  з 20.11.2008 р. ( 12.11.07 р. (дата надіслання відповіді на вимогу позивача) + 7 днів (строк  пред'явлення вимоги).

В суді апеляційної інстанції  представник відповідача факт заборгованості   визнав. Також він надав  акт звірки взаєморозрахунків з позивачем, в результаті аналізу якого  колегія суддів  встановила, що   наведений в акті період  розрахунків не співпадає з періодом розрахунків,  який зазначено позивачем та розглядається в суді,  тому дані, викладені в зазначеному акті, наданому представником  відповідача, не можуть слугувати  належними доказами в даній справі і не приймаються  судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що  оскільки  відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а позивачем надано   належним чином завірені копії банківських виписок про часткову оплату відповідачем прийнятого товару за видатковими накладними  №ХВ-0000668 від 24.12.2007 р., № ПМ -0000030  від 09.01.2008 р.,  №ХВ-0000040 від 21.01.2008 р., №ХВ -0000055 від 24.01.2008 р., №ХВ -0000065 від 28.01.2008 р., №ПМ -0000913 від 06.03.2008 р., №ХВ-000423 від 27.08.2008 р., а також враховуючи те, що згідно  зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо стягнення з відповідача 90158,10 грн. основного боргу.  

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення інфляційних збитків,  колегія суддів також підтримує висновок суду першої інстанції  щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 87,84 грн.

Відносно  заяви  відповідача в апеляційній скарзі про порушення  господарським судом  ст.77 ГПК України  колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 21.01.2009 р. представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить корінець повідомлення  про вручення рекомендованого поштового  відправлення  за №4911630.

В судове засідання 10.02.2009 р. представник відповідача також не з'явився, 09.02.09 р. надав заяву, вих.№9/02, про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи для надання можливості проведення взаємозвірки заборгованості перед позивачем, проте, ніяких дій, спрямованих на це, не вчинив,  відповідного акту  суду не надав, наданого раніше позивачем акту не підписав.  

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.02.09 р.  було продовжено строк розгляду справи на один місяць до 10.03.09 р.

В судове засідання 05.03.09 р. представник  відповідача  не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З правового аналізу наведеної статті вбачається, що дана норма не є імперативною, оскільки диспозицією даної статті встановлено, що умовою відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з описової частини  рішення  господарського суду від 05.03.09 р., позивач  надав  докази в підтвердження своїх вимог для вирішення справи, представник відповідача  з'явився  в судове засідання  суду першої інстанції  один раз - 04.02.09 р., проти  вимог  позивача заперечував, але відзиву на позовну заяву не надав,  витребуваних судом доказів, які б  спростовували позовні вимоги, суду не надав, в   судове засідання 05.03.09 р. також не з'явився,  тому  суд, враховуючи  дані обставини, а також клопотання позивача від 25.02.09 р. про вирішення спору та винесення рішення за наявними в справі матеріалами, дійшов  висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в своїй апеляційній скарзі відповідач не навів жодної обставини порушення судом норм матеріального та процесуального права, тому доводи, викладені в скарзі, не можуть бути підставою для  скасування оскаржуваного рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване відповідачем  рішення  господарського суду Харківської області  від  05.03.2009 р. прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного  матеріального та процесуального права, тому  рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає  залишенню без  задоволення.

Стосовно  заяви  представника  позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Дека» в доход держави  штрафу за «зловживання процесуальними правами»колегія суддів  зазначає, що  не вбачає таких підстав в діях відповідача.

Керуючись  ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства «Дека»,   м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської   області  від  05.03.2009 р.   у справі № 21/322-08  залишити без змін.

          Головуючий суддя                                                          В.Я. Погребняк

                     Суддя                                                          А.І. Бухан

                    Суддя                                                          О.В.Шевель