Рішення

від 29.04.2009 по справі 6/32-546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/32-546

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2009 р.Справа № 6/32-546

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Прокурора м. Тернополя (бульв. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46000), Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради (вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000)   

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТХ і К" (вул. Братів Бойчуків, 17/119, м. Тернопіль, 46000)         

про звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:   

          позивача: Мельничук О.М.  

          відповідача: Кінь С.В.

прокурора: Молень І.Й.  

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТХ і К" про звільнення нежитлового приміщення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідач продовжує користуватись приміщенням комунальної власності після припинення дії договору оренди.

Представник відповідача відзив на позов не подав, однак в усних поясненнях, даних 29 квітня 2009 року в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на погашення заборгованості по орендній платі на час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд встановив:

18 лютого 2008 року між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, його уповноваженим органом Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТХ і К" було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна що належить до комунальної власності №8032, згідно з яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 51,2 кв.м. розміщене за адресою вул. Б. Лепкого, 14 у м. Тернополі.

Відповідно до п.п.10.1 договір було укладено строком на 1 (один) рік до 31 грудня 2008 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, згідно з п.10.3 Договору договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Про продовження дії договору складається додатковий договір.

За змістом п.12.1 невиконання орендарем ряду умов договору, у т.ч. обов'язку своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, є підставою для розірвання договору або його не продовження на новий термін.

Згідно з п.5.18 Договору, протягом 10 днів з дати його припинення, орендар брав на себе зобов'язання повернути орендоване майно.

У зв'язку з систематичним порушенням орендарем наведених умов в частині проведення оплати, Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради направлено за юридичною адресою ТОВ "ІТХ і К" листа №94-у від 24.01.09р., в якому останнього повідомлено про припинення договору №8032 від 18.02.08р., не продовження його дії на наступний строк, а також зобов'язано орендаря у десятиденний термін звільнити приміщення та передати по акту прийому –передачі орендодавцю.

Додатковий договір про продовження дії договору №8032 від 18.02.08р. сторонами не оформлявся.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.ст.11, 509, ч.2ст.759 ЦК України, ст.ст.173-175 ГК України, зобов'язання, в т.ч. і щодо оренди майна виникають з договорів (правочинів) та інших актів законодавства.

Організаційні  відносини,  пов'язані  з  передачею  в  оренду майна   що перебуває  у  комунальній  власності  регулюються зокрема і Законом України «Про оренду державного та комунального майна»№2269-ХІІ від 10.04.1992р. (далі –Закон №2269).

В порядку ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України, ст.2 Закону №2269, за  договором  оренди  одна сторона (орендодавець) передає другій  стороні  (орендареві)  за  плату   на   певний строк у користування майно для здійснення господарської або іншої діяльності.

Для договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (окремої їх частини) вимагається обов'язкова письмова форма (ст. 793 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 291 ГК України, ч.2 ст. 17 Закону №2269, договір оренди припиняється у т.ч. в зв'язку з  закінченням строку, на який його було укладено.

З врахуванням листа Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради №94-у від 24.01.09р., договір №8032 від 18.02.08р. припинено.

Правові  наслідки  припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму  Цивільним  кодексом України (ч.4 ст. 291 ГК України), а також ст. 27 Закону №2269.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону №2269, п. 5.18 договору, у разі закінчення строку дії договору оренди, та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Однак, в порушення умов договору, приписів перелічених норм, станом на час розгляду справи в суді орендоване майно продовжує перебувати у користуванні товариства.

Даний факт підтверджено і представником відповідача в судовому засіданні.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо виникнення заборгованості у зв'язку з значним збільшенням орендної плати, її погашення, кількості працюючих у товаристві та планів по добудові орендованого приміщення, як такі, що не стосуються предмету спору у справі про звільнення приміщення, через закінчення терміну договору оренди.

За таких обставин, позовні вимоги  прокурора м. Тернополя, заявлені в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради про звільнення ТОВ  "ІТХ і К" нежитлового приміщення слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі стягуються з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.  ст.  1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

              1.   Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТХ і К" (вул. Братів Бойчуків, 17/119, м. Тернопіль), звільнити нежитлове приміщення площею 51,2 кв.м. по вул. Б. Лепкого, 14 в м. Тернополі, та передати його Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради.

              2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТХ і К" (вул. Братів Бойчуків, 17/119, м. Тернопіль, код 14036177) -

              - на користь Державного бюджету –85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 06 травня 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя