Рішення

від 14.05.2009 по справі 4/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                       Справа№ 4/40

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участі представника позивача Щербини І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах державного підприємства „Старосамбірське лісомисливське господарство” до приватного підприємства „МІДЕЯ” про стягнення 2258,40 грн.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Старосамбірського району звернувся з позовом в інтересах державного підприємства „Старосамбірське лісомисливське господарство” до приватного підприємства „МІДЕЯ”, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2258,40 грн. вартості отриманого товару.

Прокурор у позовній заяві стверджує, що згідно товарно-транспортних накладних серія ЛБ № 002183 від 27 лютого 2008 року, серія ЛБ № 001032 від 14 травня 2008 року відповідач отримав у позивача пиломатеріали необрізні хвойних порід на загальну суму 2258,40 грн., вартість яких не оплатив.

До позовної заяви додано фотокопії товарно-транспортних накладних серія ЛБ № 002183 від 27 лютого 2008 року, серія ЛБ № 001032 від 14 травня 2008 року. Однак, названі товарно-транспортні накладні не містили жодних відомостей про отримання пиломатеріалів відповідачем або особою, уповноваженою відповідачем на отримання цих товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні та надав копію довіреності серії ЯОЮ № 960307, на отримання від Старосамбірського лісомисливського господарства пиломатеріалів для приватного підприємства «Мідея». Повідомив суд, що борг на дату засідання відповідачем не погашений.

Розгляд справи відкладався з причини неявки у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями, які долучені до матеріалів справи. Відповідач двічі вимог суду не виконав, участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

З урахуванням наведеного, суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалив розглянути справу за наявними у ній документами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що поставка товарно-матеріальних цінностей згідно вищеперелічених накладних здійснювалась без укладення договору у письмовій формі, на підставі усної домовленості між сторонами. Строк виконання зобов'язання у накладній сторонами не вказувався.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Таким чином, сума заборгованості приватного підприємства „МІДЕЯ” станом на дату судового засідання становить 2258,40 грн., така не погашена.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, обов'язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Оскільки відповідач (належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи) заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості не надав, суд розцінює таку його процесуальну поведінку як фактичне визнання позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з приватного підприємства „МІДЕЯ” (м. Львів, вул. Хоткевича, 20 кв.24; код ЄДРПОУ 20839408) на користь державного підприємства „Старосамбірське лісомисливське господарство” (м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька, 2; ЄДРПОУ 00992421) - 2258,40 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з товариства з приватного підприємства „МІДЕЯ” (м. Львів, вул. Хоткевича, 20 кв.24; код ЄДРПОУ 20839408) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення направити прокурору, сторонам.

Суддя                                                                         Гриців В.М.