Постанова

від 28.04.2009 по справі 42/51

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/51

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.04.2009                                                                                           № 42/51

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 За участю представників:

 від позивача         Мотовиловець О.Г. – за дов. № 6/09 від 19.02.2009

від відповідача     Розовенко В.В. – за дов. № 1 від 23.04.2009

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "АТП "Атлант"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.02.2009

 у справі № 42/51 (суддя Паламар П.І.)

 за позовом                               Малого приватного підприємства "Атланта-Плюс"

 до                                                   ВАТ "АТП "Атлант"

 про                                                   стягнення боргу, відшкодування збитків, ціна позову 27442,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 27 442,80 грн. заборгованості за договором № 5 від 05.02.2007, крім того 275,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2009 позов Малого приватного підприємства «Атланта-Плюс» задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «АТП «Атлант» на користь Малого приватного підприємства «Атлант-Плюс» 17 029,20 грн. основного боргу, 170,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2009 у справі № 42/51 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо заборгованості за договором № 5 від 05.02.2009 у розмірі 17 029,20 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані роботи з виготовлення та встановлення жалюзі горизонтальних у розмірі 17 029,20 грн. підлягають задоволенню. Заявлені позивачем вимоги про відшкодування збитків, відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України та  статей 224, 225 Господарського кодексу України судом не задоволені, оскільки нараховані суми на вартість виконаних робіт не є збитками.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2009 у справі № 42/51, Відкрите акціонерне товариство «АТП «Атлант» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме щодо неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, неотримання відповідачем ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу № 15 від 24.04.2009 Мале приватне підприємство «Атланта-Плюс» заперечує проти її доводів, вважає ствердження позивача такими, що не відповідають дійсності, та просить рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

05.02.2007 між відкритим акціонерним товариством «АТП «Атлант» (відповідач у справі) та Малим приватним підприємством «Атланта-Плюс» (позивач у справі) був укладений договір № 5 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи з виготовлення та встановлення жалюзі горизонтальних за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна,167-А, а відповідач – своєчасно сплатити їх вартість, згідно умов договору.

Загальна вартість робіт, що виконуються позивачем, складає 17 029,20 грн., в тому числі 20% ПДВ 2 838,20 грн. (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування 100% суми даного Договору на рахунок позивача, протягом трьох банківських днів після замовлення робіт.

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи з виготовлення та встановлення жалюзі горизонтальних за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна,167-А, на загальну суму 17 029,20 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями підписаних сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт від 21.03.2007 та довідки форми КБ-3.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

15.09.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 38 від 11.09.2008 про сплату коштів за виконану роботу (виготовлення, встановлення жалюзі горизонтальних) у сумі 17 029,20 грн., відповіді на яку не отримано.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, надані акти № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасниками підрядних відносин та підписані представниками сторін.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором підряду, оскільки за виконані роботи не сплатив, і на день розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача складала 17 029,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 029,20 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи за договором № 5 від 05.02.2007 є обґрунтованими, підтверджується наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування збитків в сумі 27 442,80 грн. відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України правомірно не задоволені судом першої інстанції  з наступних підстав.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено склад та розмір збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 225 Господарського кодексу України до збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, віднесено штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам (додаткові витрати).

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

        Тобто збитки – це об'єктивне зменшення яких-небудь майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних  кредитором доходах, які він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

        Отже, різниця між договірною вартістю виконаних робіт та дійсною вартістю цих робіт на час розгляду не є об'єктивним зменшенням майнових благ кредитора та не може відноситись до збитків, які настають внаслідок порушення зобов'язань у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України статей 224, 225 Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційні скарзі щодо неповідомлення останнього належним чином про час та місце проведення судового засідання та неотримання відповідачем ухвали суду, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 було порушено провадження у справі № 42/51, призначено розгляд справи на 24.02.2009 та 27.01.2009, направлено копії ухвал на адреси сторін, що зазначені у позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні  ухвали.

Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи № 42/51 повідомлення про вручення поштового відправлення ВАТ «АТП «Атлант», ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 про порушення провадження у справі № 42/51 було отримано 02.02.2009 особисто секретарем відповідача Титеик.

Відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача Відкритого акціонерного товариства «АТП «Атлант» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «АТП «Атлант» нарішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2009 у справі № 42/51 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2009 у справі № 42/51 залишити без змін.

Матеріали справи № 42/51 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.