Рішення

від 12.05.2009 по справі 2/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/487

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" травня 2009 р.                                                     Справа № 2/487

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Мазуренко Т.В.(довіреність №25-09 від 12.05.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Холодтеплосервіс" (м. Житомир)  

до Приватного підприємства "Союз-Лідер" (м. Чернігів) в особі Бердичівської філії Приватного підприємства "Союз-Лідер" (м. Бердичів)

про стягнення 24031,94 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 24031,94грн., з яких: 21761,34грн. боргу за виконані роботи по монтажу холодильного обладнання, 1278,37грн. пені, 208,88грн. 3% річних, 783,35грн. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що станом на день розгляду справи (12.05.09) борг відповідача за отримані товари та послуги становить 974,32грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав відзив на позовну заяву від 07.05.09, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення 20787,29грн. боргу, у зв'язку з їх сплатою та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.04.09.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору укладеного 31 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Холодтеплосервіс" (виконавець) та Приватним підприємством "Союз-Лідер"(замовник) №12-01-08-ПН на поставку,установку,наладку холодильного обладнання, виконавець (позивач) здійснив комплекс монтажних робіт холодильного обладнання замовнику (відповідач) у магазині 336 за адресою: м.Житомир,вул.Щорса,20а на загальну суму 20791,62грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здачі-прийняття робіт №ХТ-198 від 09.06.08 (а.с.8-17).

Згідно п.2.4 договору, повний розрахунок замовник виконує на протязі п'яти днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто не пізніше 14.06.08.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем провів частково,тому на день звернення з позовом до суду  сума боргу  становила 4313,54грн.

Крім того, 02 січня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Холодтеплосервіс" (виконавець) та Приватним підприємством "Союз-Лідер"(замовник) був укладений договір №2-01-08-ТО-Р на надання послуг по технічному обслуговуванню та проведенню робіт по ремонту холодильного обладнання.

На виконання умов даного договору виконавець (позивач) здійснив для замовника (відповідач) технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання на загальну суму 17966,20грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-прийняття робіт, які містяться в матеріалах справи (а.с.50-91).

Згідно п.п.7.2,7.3 договору, замовник зобов'язався проводити оплату вартості робіт по технічному обслуговуванню обладнання з 1 по 5 число місяця, в якому буде проводитися технічне обслуговування; оплату аварійних робіт, витратних матеріалів, комплектуючих, запчастин і витратних матеріалів, пов'язаних з виконанням цих робіт, замовник виконує за додатковими рахунками, виставленими виконавцем, на протязі трьох робочих днів, з моменту завершення виконання робіт, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та отриманням рахунку.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем провів частково,тому на день звернення з позовом до суду  сума боргу по даному договору  становила 17447,80грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по договорах №12-01-08-ПН та №2-01-08-ТО-Р на день звернення з позовом до суду становила 21761,34грн. (4313,54+17447,80).

Після подачі позову до суду, відповідач сплатив частину суми боргу в розмірі 20787,02грн., що підтверджується платіжними дорученнями №841 від 23.04.09 на суму 705,47грн., №626 від 10.04.09 на суму 8074,75грн.,№721 від 14.04.09 на суму 12006,80грн.

Згідно бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Холодтеплосервіс" №24-09 від 12.05.09, станом на 12.05.09, тобто на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані товари та послуги за вищевказаними договорами становить 974,32грн. (а.с.125), що також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 974,32грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення боргу в сумі 20787,02грн. позов підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п.7.3  договору №12-01-08-ПН та п.10.2 договору №2-01-08-ТО-Р  просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 1278,37 грн.(а.с.93).

Сторони у договорах передбачили, що за порушення термінів оплати вартості робіт, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від вартості робіт. НБУ за кожен день прострочення

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно уточненого розрахунку  позивача становить: 783,35 грн. інфляційних та 208,88 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.93).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3244,92грн., з яких: 974,32грн. боргу, 1278,37грн. пені, 208,88грн. 3% річних, 783,35грн. інфляційні. В частині стягнення боргу в сумі 20787,02грн. позов підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, ухвалою від 14.04.09р., суд, з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове Виробниче Підприємство "Холодтеплосервіс" наклав арешт на належні Приватному підприємству "Союз-Лідер"  грошові кошти та майно  в межах суми 21761грн. 34коп.

Враховуючи те, що відповідач вживає заходи по погашенню боргу, а сума боргу, що залишилась не є великою, суд вважає за можливе скасувати заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання  про  скасування  забезпечення  позову    вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 49,68, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення 20787,02грн. боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Союз-Лідер" (14005, м.Чернігів, вул.Боженка,100, код 31895563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове Виробниче Підприємство "Холодтеплосервіс" (10001, м.Житомир, вул.Київська,87, код 33643969) - 974,32грн. боргу, 1278,37грн. пені, 208,88грн. 3% річних, 783,35грн. інфляційні, 240,32грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.04.09р. по справі №2/487 шляхом накладення арешту на належні Приватному підприємству "Союз-Лідер" (14005, м.Чернігів, вул.Боженка,100, код 31895563)  грошові кошти та майно  в межах суми 21761грн. 34коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.