Ухвала

від 21.11.2013 по справі 816/4290/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.Справа № 816/4290/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2013р. по справі № 816/4290/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К"

про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінння Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (позивач), звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К" (відповідач), в якому просило суд:

- стягнути з ТОВ "Спортек і К" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області переплату пенсії у сумі 5135,69 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області задоволено. Стягнуто з ТОВ " Спортек і К" (36034, м. Полтава, пров. Перспективний 10, код ЄДРПОУ 01555251) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Шевченка 8, код ЄДРПОУ37710525 р/р 37197001001635 в ГУ ДК у Полтавській області МФО 831019) переплату пенсії в сумі 5135 (п'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн.69 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2013 року УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі проведено перевірку відповідача з питання достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року по 31.03.2012 року про що складено акт перевірки від 04.05.2013 року № 310.

Перевіркою встановлено, що в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 виявлено розбіжності в сумах заробітку, зазначених у вищевказаній довідці, та відомостях по нарахуванню заробітної плати за період за період з 01.01.2004 року по 31.03.2012 року, що виникли внаслідок наявності численних арифметичних помилок.

Вищевикладене призвело до завищення сум заробітної плати за період з 01.01.2004 року по 31.03.2012 року, що стало наслідком невідповідності відомостей довідки, яка видана для обчислення пенсії ОСОБА_2, фактичним обставинам та зумовило необхідність видачі нової довідки.

04.05.2012 року відповідачем гр. ОСОБА_2 видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 18.

Після перерахунку згідно наданої довідки виникла переплата пенсії в розмірі 5135,69 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Враховуючі вказані вище положення законів, колегія суддів зазначає, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані.

Як вбачається з матеріалів справи, надання відповідачем недостовірних даних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_2 призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі за період з 01.01.2004 року по 31.03.2012 року на загальну суму 5135,69 грн.

Таким чином., колегія суддів доходить висновку щодо обов'язку відшкодування відповідачем шкоди заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних стосовно обчислення пенсії ОСОБА_2 в сумі 5135,69 грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2013р. по справі № 816/4290/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.