Ухвала

від 12.12.2013 по справі 801/11211/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 р.Справа №801/11211/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кушнова А.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Державного підприємства "Науково-виробничий випробувальний центр"Ай-Петрі"

про стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства "Науково-виробничий випробувальний центр"Ай-Петрі" про стягнення з банківських рахунків Державного підприємства "Науково-виробничий випробувальний центр "Ай-Петрі" коштів у розмірі податкового боргу в сумі 96625,60 грн. в рахунок погашення податкового боргу, а саме: заборгованості по платі за землю в сумі 95391,19 грн. (код платежу 13050100); заборгованості по податку на додану вартість в сумі 214,41 грн. (код платежу 14010100), заборгованості по податку на прибуток в сумі 1020,00 грн. (код платежу 11020100).

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив недотримання вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд зазначає, що в порушення вимог вказаної норми, позивачем не надано всіх документів, зазначених в позові.

Так, щодо заборгованості по штрафним санкціям з плати за землю позивач зазначає, що заборгованість за податковим повідомленням-рішенням у загальній сумі 21012,40 грн., а саме: вказано 10 податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013р. №0000911503 в сумі 625,90 грн., №0000911503 в сумі 199,97 грн., №0000911503 в сумі 1220,80 грн., №0000911503 в сумі 230,98 грн., №0000911503 в сумі 551,12 грн.; від 09.09.2013р. №0004351503 в сумі 349,55 грн., №0004351503 в сумі 1075,14 грн.; від 18.09.2013р. №0004521503 в сумі 5160,53 грн., №0004531503 в сумі 2981,95 грн., №0004511503 в сумі 8616,46 грн. Однак, до позову позивачем надано копії лише шістьох податкових повідомлень-рішень, з яких: 2 податкових повідомлення-рішення за номерами та сумами не відповідають тим, що зазначені в позові (від 01.03.2013р. №0000921503 на суму 1177,02 грн. та від 01.03.2013р. №0000911003 на суму 1651,75 грн.; 2 податкових повідомлення-рішення не відповідають зазначеній в позові даті 18.09.2013р. №0004511503 на суму 8616,46 грн. від 13.09.2013р.; №0004531503 в сумі 2981,95 грн. від 01.09.2013р.; податкове повідомлення-рішення №0004351503 на суму 1424,69 грн. від 20.08.2013р. - не відповідає зазначеній в позові даті та сумі.

Крім того, в позові позивач зазначає про заборгованість з плати за землю, посилаючись на п'ять податкових повідомлень-рішень із однаковими номерами та датами їх прийняття, а саме: № 0000911503 від 01.03.2013р. із різними сумами боргу за ними, що свідчать про наявну описку при надрукуванні позову та призводить до неможливості з'ясування підстав позову.

Суд зазначає, що в позові не зазначено про різні суми боргу, а саме: в податкових повідомленнях-рішеннях та в позові при посиланні на податкові повідомлення-рішення; в разі часткової оплати за податковими повідомленнями-рішеннями про це ані в позові, ані в розрахунках до нього нічого не вказано.

Також, позивач посилається на податкове повідомлення-рішення №0000511503 від 09.04.2013р. на суму 170,00 грн. заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям з ПДВ, однак до позову додано податкове повідомлення-рішення №0000511502 від 09.04.2013р. на суму 170,00 грн. заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям з ПДВ, та посилається на податкове повідомлення-рішення №0001051503 від 11.07.2013р. на суму 1020,00 грн. заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям з податку на прибуток, однак до позову додано податкове повідомлення-рішення №0001051501 від 11.07.2013р. на суму 1020,00 грн. заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям з податку на прибуток.

В той же час, позивач посилається на нарахування пені, в підтвердження чого зазначає про розрахунок податкового боргу, однак поданий розрахунок лише містить суму пені і не містить ані періоду її виникнення, ані підстав її виникнення.

Крім того, додана до позову копія податкової вимоги №2/1720 від 26.09.2002р. є нечитабельною у зв'язку з неякісним виготовленням копії документу, що унеможливлює сприйняття її змісту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позов не містить жодного нормативного обгрунтування ані щодо способу стягнення, ані щодо підстав виникнення податкового боргу.

Також, до позову долучено копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2012р. №К-25834/10 у справі 2-24/16579-2007А за позовом Державного підприємства Науково-виробничий випробувальний центр "Ай-Петрі" до Державної податкової інспекції в м. Феодосії про скасування податкових повідомлень-рішень, однак жодного пояснення в позові на зазначене судове рішення немає і доказів чого воно є не зазначено.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 25.12.13 усунути вказані недоліки, а саме:

- подати позовну заяву із чітким визначенням підстав виникнення податкового боргу із вірним посиланням на документи, що стали підставою виникнення боргу і поданням суду копій всіх документів, що підтверджують суму боргу;

- надати розрахунки пені по платі за землю та ПДВ із зазначенням у розрахунку періоду нарахування пені та підстав її виникнення;

- надати належну копію податкової вимоги.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 801/11211/13-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис А.О.Кушнова