Рішення

від 07.05.2009 по справі 1763-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1763-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2009Справа №2-2/1763-2009

за позовом  - ВАТ "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченко, 18) в особі центру Електрозв'язку №5  (98600, м.Ялта, вул.Московська, 9) Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (95000, м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11)

до відповідача -  ТОВ «Південна рів'єра» (98600, м.Ялта, вул.Черкасова, 3, кв.40)  

про стягнення  4 635грн. 08коп.

            Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Вербовська – пров. ю/к Кримської філії ВАТ «Укртелеком», довіреність у справі.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору:  

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 4635грн.08коп, з яких 1 942грн78коп заборгованість за послуги телефонного зв'язку, 112грн39коп пеня, 524грн64коп інфляційні та 52грн30коп річні за несплату послуг телефонного зв'язку, а також 1469грн15коп заборгованість за послуги Інтернет, 78грн04коп пеня, 422грн25коп інфляційні та 34грн53коп річні за несплату послуг Інтернету та користування модемом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами були укладені договори №2085 від 05.9.2006р  про надання послуг електорозв'язку та №260 від 15.9.2006р про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет, відповідно до яких позивач надав відповідачу послуги. Однак, відповідач порушив умови договорів щодо оплати отриманих послуг та за ним склалася заборгованість, яка не була погашена, що і стало підставою для нарахування 3% річних, інфляції, пені та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги  надаються   відповідно   до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є     укладення    договору    між    оператором,    провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Між позивачем та ТОВ «Південна рів'єра»  був укладений типовий договір  № 2085 від 05.9.2006р про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання підприємством зв'язку послуг електрозв'язку, перерахованих у додатку 1, та безплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені р.4 договору, згідно з яким споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку  за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяті днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості  наданих послуг. (4.2, 4.5).

    Також між позивачем та відповідачем був укладений договір №260 від 15.9.2006р про надання  послуги доступу ADSL – підключення до мережі Інтернет, відповідно до п.1 якого предметом договору являється надання Укртелекомом споживачу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP-адреси.

     Умови та порядок розрахунків передбачені р.5 договору №260 від 15.9.2006р, згідно з яким споживач проводить сплату  за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітнім. Укртеелком  починає нарахування абонентської плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання – приймання послуги. (п.5.2. 5.3 договору)

У виконання узятих на себе обов'язків за договорами № 2085 від 05.9.2006р та №260 від 15.9.2006р, позивач надав відповідачеві передбачені договорами послуги телефонного зв'язку та послуги доступу до глобальної мережі Інтернет з використанням технології ADSL (модем), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст..33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 вказані послуги підлягають оплаті абонентом.

Однак, відповідач у порушення умов вищенаведених договорів не сплатив надані позивачем послуги та  судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість відповідача за  договором № 2085 від 05.9.2006р про надання послуг електрозв'язку з 01.8.2007р склала 1 942грн78коп та за  договором №260 від 15.9.2006р про надання  послуги доступу ADSL – підключення до мережі Інтернет за період з серпня 2007р  та за користування модемом по червень 2008р - 1468грн15коп, всього - 3 410грн93коп,  яка на момент розгляду спору не погашена, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі  довідками – розрахунками.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав|уявив|, оскільки відповідач не довів  виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 1 942грн78коп заборгованості за послуги телефонного зв'язку і 1468грн15коп заборгованості за послуги Інтернет, у тому числі користування модемом, та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок.

В зв'язку з цим сума основного боргу відповідача на момент розгляду спору складає 3 410грн93коп., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов у частині стягнення 1 942грн78коп заборгованості за надані, відповідно до договору № 2085 від 05.9.2006р, послуги телефонного зв'язку та 1468грн15коп заборгованості за надані, відповідно до договору №260 від 15.9.2006р, послуги доступу ADSL – підключення до мережі Інтернет, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення 524грн64коп інфляційних та 52грн30коп річних за період з  вересня 2007р по липень 2008р, нарахованих на суму боргу, що виникла за договором  № 2085 від 05.9.2006р, та 422грн25коп інфляційних та 34грн53коп річних за період з  вересня 2007р по липень 2008р, нарахованих на суму боргу, що виникла за договором  №260 від 15.9.2006р, всього – 946грн89коп інфляційних та 86грн83коп річних, які підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням|з врахуванням| встановленого|установленого| індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки|проценти| річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків|процентів| не встановлений|установлений| договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як  позивач спрямовував  на адресу відповідача претензію №01-09-1942 від 15.8.2008р з вимогою погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 112грн39коп пені, нарахованої на суму боргу, що виникла за договором  № 2085 від 05.9.2006р, та 78грн04коп пені, нарахованої на суму боргу, що виникла за договором  №260 від 15.9.2006р, всього – 190грн43коп. Але у цій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв'язку із тим, що з розрахунку пені, представленого позивачем (а.с.21) убачається, що ця сума неправильно нарахована позивачем.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 08.5.2009р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  ТОВ «Південна рів'єра» (98600, м.Ялта, вул.Черкасова, 3, кв.40, р/р 26006010099401 в ЯФ ВАТ «ОКБ» МФО 324894, ЗКПО 34377129) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18)  в особі центру Електрозв'язку №5 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (98600,м.Ялта, вул.Московська, 9, р/р 260019363 в КРД «Райфайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588, ІНН 215607626656 св-во №35478958) 1 942грн78коп заборгованості за послуги телефонного зв'язку, 1 468грн15коп заборгованості за послуги Інтернет, 946грн89коп інфляційних, 86грн83коп річних, 97грн.81коп  держмита, 113грн.15коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 190грн43коп пені у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.