Рішення

від 21.04.2009 по справі 12/63-09-1525

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/63-09-1525

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2009 р.Справа  № 12/63-09-1525

Позивач:  товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА";

до відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградна лоза";

про стягнення 63968,23 грн.;

   Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: –Яковлев С.В. –довіреність від 10.02.2009р.;          

від відповідача: –не з'явився.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю " Агроскоп Україна ", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградна лоза" заборгованості за договором купівлі-продажу №8 ЗК 05/ОДНА від 03 квітня 2008 р., на загальну суму 63968,23 грн., з яких 49680,22 грн. - основного боргу, 5246,23 грн. –пені; 4968 грн. –штраф та 4073,78 грн. –інфляційних.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, поряд з цим, в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123  до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

          03 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Виноградна лоза" (Покупець) було укладено договір купівлі –продажу  № 8 ЗК 05/ОДНА (далі –Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець купити засоби захисту рослин.  

          Згідно п.8.1 даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами. Договір вступає в законну силу з дати набуття чинності і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань п. 8.2.          

Відповідно до п.2.2 покупець здійснює передплату за Товар у розмірі 20% вартості кожної окремої партії Товару зазначеної в Додатку до договору (№1,2).

Решта вартості Товару (вартість Товару зменшена на суму здійсненої передоплати) виплачується покупцем, згідно графіку:

до "15" жовтня 2008 р. - вісімдесят  відсотків вартості партії Товару отриманого Покупцем (що наростаючим підсумком складає 100% вартості партії Товару).

Повний розрахунок за Товар здійснюється «15»жовтня 2008 р.

Пунктом 3.4 встановлено, що Товар вважається прийнятим за кількістю в момент отримання його представником Покупця від представника Продавця у відповідності до видаткової товарної накладної.

Відповідно до п.3.5 Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту прийняття товару покупцем.

          В порушення умов вказаного договору відповідачем вартість поставленого товару була сплачена не в повному обсязі.

          Відповідно до копій банківських виписок наданих позивачем відповідач сплатив 39430 грн. від необхідної суми 89110,22 грн.

          Пунктом 5.4  договору визначено, що порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п.2.2 цього Договору і Додатку, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених в п.2.2. цього Договору і додатком. Покупець за несвоєчасну або неповну оплату, у тому числі за прострочку передачі векселя, за товар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати (п. 5.5. Договору).

          На виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" було поставлено сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградна лоза" товарів на загальну суму  89110,22 грн., що підтверджується видатковими накладними №АО-0000082 від 22.04.2008 р., №АО-0000121 від 08.05.2008 р., №АЧ-001106, №АЧ-001107 від 12.05.2008 р.; №АО-0000137, №АО-0000138  від 14.05.2008 р.; №АН-0000220 від 29.05.2008 р.; №АО-0000152 від 20.05.2008 р.;  №АО-0000195, №АО-0000197  від 27.06.2008 р.;  Вказаний товар був отриманий по довіреності серії НБМ №052565 15.04.2008 р.; НБМ №052567 від 08.05.2008р.; НБМ №052570 20.05.2008 р.; НБМ №052571 від 27.06.2008 р. виданої відповідачем.

          Вказані товари були отримані  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Виноградна лоза", що підтверджується зазначеною вище накладною та довіреністю, однак, як вже було сказано, Відповідач розрахувався за товар лише частково в сумі 39430 грн.

          Порушення Відповідачем зазначених вище договірних зобов'язань зумовило звернення Позивача до суду з позовом.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

          Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

          Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Враховуючи те, що відповідно до вимог п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право виходити за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору тільки при умові, що про це є клопотання зацікавленої сторони, а позивач відповідного клопотання не надав, суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, наданий позивачем розрахунок суми боргу, пені, штрафних; та інфляційних вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням цього, суд вважає, що слід стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість на загальну суму 63968,23 грн., з яких: 49680,22 грн. - основного боргу, 5246,23 грн. –пені; 4968 грн. –штраф та 4073,78 грн. –інфляційних.

          Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 650 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118 грн., сплачені згідно платіжним дорученням від 23.03.2009 р. №1424 та №1425.

          Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволено повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградна лоза" (67625, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 135 А, ідентифікаційний код 32012525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе, буд. 55, п/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767 код ЄДРПОУ 32154038)  - 49680 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 22 коп. –основної заборгованості; 5246 (п'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 23 коп. –пені; 4968 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. –штрафу; 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 78 коп. –інфляційних; 650 (шістсот п'ятдесят) грн. –витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Цісельський О.В.