Постанова

від 05.05.2009 по справі 3/460/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/460/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 3/460/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Сидоренко М.В.

                                 Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача — Іскрук О.В., Цісаренко В.Ф. - по довіреностям;

від відповідача —не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства заводу “Фрегат”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009р.

по справі №3/460/08

за позовом Приватного підприємства “Покрівсервіс”

до Відкритого акціонерного товариства заводу “Фрегат”

про стягнення заборгованості в сумі 333716,79грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

          У судовому засіданні  05.05.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

          В грудні 2008р. Приватне підприємство “Покрівсервіс” (надалі —позивач, Підрядник) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства заводу “Фрегат” (надалі —відповідач, Завод, Замовник) про стягнення 329045,20грн. основного боргу, 3446,91грн. індексу інфляції, 1224,68грн. 3% річних.

          В обґрунтування позовних вимог ПП “Покрівсервіс” посилалось на положення ст.ст.11, 14, 525, 526, 625, 629, 837, 839, 840 ЦК України, ст.ст.20, 193 ГК України та зазначало про виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підряду №30-07/08 від 30.07.2008р. (надалі —договір підряду) щодо капітального ремонту м'якої покрівлі, що підтверджується двосторонніми Актами приймання виконаних підрядних робіт; часткову несплату відповідачем виставлених за виконані роботи рахунки та виникнення боргу у відповідача в розмірі 329045,20грн., що підтверджується, серед іншого, актом звірки взаємних розрахунків від 17.12.2008р.; здійснення розрахунку суми інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем станом на 23.12.2008р.

          Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 16.02.2009р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 329045,20грн. основного боргу, 20228,21грн. індексу інфляції та 2685,10грн. 3% річних, донарахованих додатково у сумі 16781,30грн. та 1460,42грн. відповідно за період з 24.12.2008р. по 15.02.2009р.

          Заявою від 24.02.2009р. ПП “Покрівсервіс” зменшило розмір позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 16781,30грн. та 3% річних у розмірі 1460,42грн., залишивши позовні вимоги в первісному розмірі заявлених до стягнення сум інфляції та річних.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 329045,20грн. основного боргу, 3446,91грн. індексу інфляції, 1224,68грн. 3% річних, 3337,17грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Рішення суду вмотивоване положеннями ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, обґрунтованістю та підтвердженістю матеріалами справи позовних вимог, відсутністю заперечень відповідача по суті заявлених вимог.

          Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство завод “Фрегат” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати, посилаючись на позбавлення відповідача права брати участь в судовому засіданні у зв'язку з відхиленням його клопотання про перенесення розгляду справи, заявленого у зв'язку з зайнятістю представника Заводу в іншому судовому процесі, з підстав можливості здійснювати представництво відповідача іншою особою в силу повноважень. Скаржник також зазначив, що мав намір укласти з позивачем мирову угоду та сплатив на користь позивача 5000грн., проте був позбавлений судом такої можливості.

          У відзиві на апеляційну скаргу ПП “Покрівсервіс” зазначає про її безпідставність, необ'єктивність та невідповідність обставинам справи її мотивів, рішення суду вважає законним та обґрунтованим з огляду наступного: відповідачем в порушення ст.4-5 ГПК України не виконано ухвалу місцевого господарського суду від 30.12.2008р., зокрема не направлено відзив на позовну заяву; суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, проте ВАТ завод “Фрегат” не скористалось своїм правом брати участь у судовому засіданні; направляючи до суду клопотання про відкладення, відповідач в порушення ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України не надавав доказів знаходження свого представника у відрядженні; судом у відповідності зі ст.75 ГПК України розглянуто справу за наявними в ній матеріалами матеріалами та в межах строку вирішення спору, передбаченого ст.69 ГПК України; докази наявності наміру відповідача укласти мирову угоду, зокрема, направлення проекту мирової угоди позивачу для узгодження, матеріали справи не містять; пропозиції позивача про добровільне та досудове врегулювання спору залишились відповідачем без реагування, що стало підставою звернення до суду з позовом; здійснення відповідачем оплати у розмірі 5000грн. після прийняття судом рішення та перед оскарженням його в апеляційному порядку свідчить про підтвердження Заводом існування заборгованості; вищевказані дії відповідача спрямовані на штучне затягування судового процесу, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є зловживанням процесуальними правами.

          У засіданні суду апеляційної інстанції представники ПП “Покрівсервіс” проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

          ВАТ завод “Фрегат” належними йому процесуальними правами за ст.22 ГПК України не скористався, свого представника у засідання суду не направив; витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2009р. уточнення апеляційної скарги не надіслав.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. апеляційний розгляд справи був відкладений на 05.05.2009р. у зв'язку з неявкою представника Заводу та клопотанням про відкладення розгляду справи, що надійшло 21.04.2009р. телеграмою голови правління ВАТ завод “Фрегат”.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

          Як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та підтверджено в ході апеляційного провадження, 30.07.2008р. ПП “Покрівсервіс” (Підрядник) та ТОВ завод “Фрегат” (Замовник) уклали договір підряду №30-07/08, відповідно до умов якого Підрядник на завдання Замовника зобов'язався виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказану роботу, загальна вартість якої по даному договору складає 458787,60грн. без урахування вартості матеріалів Замовника, з урахуванням ПДВ (п.п.1.1., 2.1. договору).

          Пунктом 3 договору встановлений наступний порядок здійснення розрахунків: 70000грн. Замовник оплачує Підряднику в якості передплати для закупівлі необхідних матеріалів згідно локального кошторису та початку виконання робіт; розрахунок за виконані роботи здійснюється поетапно, відповідно до акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в; кінцевий розрахунок здійснюється на протязі п'яти банківських днів після підписання акта виконаних підрядних робіт форми КБ-2в згідно рахунків, виставлених Підрядником; форма оплати встановлена у вигляді безготівкових розрахунків, шляхом переводу грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

          Згідно п.4 договору підряду строк виконання робіт складає 90 днів з дати здійснення Замовником передплати, на протязі п'яти днів після отримання якої Підрядник зобов'язується розпочати роботи; закінчення робіт оформлюється підписанням акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

          Відповідно до п.7.3. договору за невиконання його умов сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

          Усі спори по даному договору вирішуються шляхом переговорів сторін або підлягають розгляду в господарському суді у разі неможливості їх вирішення переговорним шляхом (п.8 договору підряду).

          Актами приймання виконаних робіт за вересень, жовтень та листопад 2008р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін, підтверджується виконання Підрядником робіт з ремонту м'якої покрівлі за договором підряду №30-07/08 від 30.07.2008р. на суму 458787,60грн., з яких 19790,40грн. - за вересень, 259794,00грн. - за жовтень та 179203,20грн. - за листопад. Разом з Актами сторони підписали довідки про вартість виконаних робіт від 18.09.2008р. на суму 19790,40грн. (вересень 2008р.), від 29.10.2008р. на суму 259794,00грн. (жовтень 2008р.), від 10.11.2008р. на суму 179203,20грн. (листопад 2008р.).

          Станом на 06.11.2008р. заборгованість Заводу складала 229794,00грн.; станом на 17.12.2008р. - 329045,20грн.

          Таким чином, згідно з положенням п.3.1.3. договору підряду остаточний розрахунок за роботи, виконані у жовтні 2008р., мав бути здійснений Заводом 06.11.2008р., за роботи у листопаді 2008р. - 18.11.2008р.

          На передплату та оплату виконаних підрядних робіт ПП “Покрівсервіс” були виставлені Заводу рахунки №44 від 04.08.2008р. на суму 70000грн., №54 від 18.09.2008р. на суму 19492,40грн., №60 від 08.10.2008р. на суму 259794,00грн. та рахунок №66 від 03.11.2008р. на суму 109501,20грн., всього на суму 458787,60грн.

          Згідно наявної в матеріалах справи копії виписки по рахунку, ТОВ завод “Фрегат” своєчасно сплатило ПП “Покрівсервіс” 70000грн. (передплата) та 19492,40грн. згідно виставлених позивачем рахунків №44 від 04.08.2008р. та №54 від 18.09.2008р.; по рахунку №60 від 08.10.2008р. відповідачем 31.10.2008р. сплачено лише 30000грн.; рахунок №66 від 08.11.2008р. залишився несплаченим; 17.12.2008р. сторонами підписаний акт взаємозаліку за договором №30-07/08 від 30.07.2008р., згідно якого  за виконані роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі та за послуги по наданню житла робітникам сторонами проведений взаємозалік на суму 10250,00грн.

          З врахуванням цього станом на 17.12.2008р. загальний борг відповідача по оплаті виконаних підрядних робіт склав 329045,20грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 17.12.2008р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

          У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, позивач спочатку звертався до нього з листами (№102 від 28.11.2008р., №106 від 16.12.2008р.) та пропонував погасити борг частинами, а потім, після залишення листів без відповіді та задоволення, —звернувся з позовом до суду про стягнення 329045,20грн. основного боргу, 3446,91грн. інфляційних втрат на суму боргу 229794,00грн. за період з 06.11.2008р. по 23.12.2008р. та 1224,68грн. 3% річних, нарахованих за період з 06.11.2008р. по 23.12.2008р.

          Приймаючи рішення про повне задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних відносин норми ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, якими встановлюється обов'язковість виконання договірних зобов'язань згідно їх змісту, відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

          Суд апеляційної інстанції, перевіривши запропонований позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку щодо його правильності, обґрунтованості, відповідності вимогам чинного законодавства і обставинам справи; його обґрунтованість та підставність скаржником по суті не спростована, наявність боргу ним не заперечується.

          Враховуючи викладене, факт непогашення відповідачем станом на дату подання позову та прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення основної заборгованості в сумі 329045,20грн., вимоги ПП “Покрівсервіс” про стягнення 333716,69грн. заборгованості є правомірними, а рішення суду про задоволення позову у повному обсязі — законним та обґрунтованим.

          Суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незадоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника, оскільки належних доказів неможливості прибуття представника ТОВ завод “Фрегат” у судове засідання подано не було, а ст.77 ГПК України зобов'язує суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторони, якщо справу неможливо розглянути в даному судовому засіданні. Суд першої інстанції, вирішивши за можливе розглянути справу в судовому засіданні 24.02.2009р. на підставі наявних доказів, обґрунтовано відхилив заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перешкод для розгляду справи по суті у засіданні 24.02.2009р. не вбачалося, а відповідач протягом майже 2-х місяців з дня порушення провадження у справі 30.12.2008р. не спромігся надати будь-які заперечення та пояснення по суті спору з підтверджуючими доказами, у тому числі, щодо свого наміру врегулювати спір мирним шляхом.

          Доводи скаржника щодо наміру укласти з позивачем мирову угоду та позбавлення місцевим господарським судом останнього такої можливості жодним доказом не підтверджені.

          Сплата ВАТ завод “Фрегат” 5000грн. за виконані підрядні роботи по рахунку №60 від 08.10.2008р. платіжним дорученням №846 від 17.03.2009р. не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказаний частковий розрахунок проведений відповідачем після прийняття судом 24.02.2009р. рішення по справі.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції залишає рішення господарського суду Миколаївської області по справі №3/460/08 без змін, апеляційну скаргу —без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Миколаївської області по справі №3/460/08 залишити без змін, апеляційну скаргу — без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя:                                                                 Мишкіна М.А.

          Судді:                                                                            Сидоренко М.В.

                                                                                                                Таценко Н.Б.