Рішення

від 25.09.2013 по справі 22-ц/796/8199/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 8199/2013 р. Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

Представників ОСОБА_1, ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер», 3- особи:

Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний

антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер»,

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації

(НКРЗІ), 3-особа: Запорізька обласна громадська організація «Запорізький обласний

Правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)»,

про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди а саме : зобов'язано ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» (код 37891370) шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення диктором у тій самій передачі і в той самий час, що і фільм «Шакали 1. Пограбоване місто.» та фільм «Шакали 2. Готові до атаки» - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, без редагування або коментарів до нього, спростувати недостовірну інформацію, поширену у фільмі «Шакали 1. Пограбоване місто.» щодо ОСОБА_1, а саме: фразу №4 «Ему нравилось …кого-то ударить битой»;

фразу №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»;

фразу №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств»;

та недостовірну інформацію, поширену у фільмі «Шакали 2. Готові до атаки» щодо ОСОБА_1, а саме :

фразу №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_3 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни : порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»;

фразу №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає «законного директора, силою забирає підприємство»;

фразу №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено : ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»;

фразу № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять Легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»;

фразу №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла полюдям»;

фразу №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги»;

фразу №13 «Аби ставленик ОСОБА_1ОСОБА_4 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»;

фразу №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора»;

фразу № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків»;

заборонено відповідачу ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) фільм «Шакали» 1. Пограбоване місто» в частині, а саме : фразу №4 «Ему нравилось...кого-то ударить битой»; фразу №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»; фразу №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств»; та фільм «Шакали 2. Готові до атаки» в частині, а саме: фразу №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_3 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни : порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»; фразу №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство»; фразу №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено : ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»; фразу № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»; фразу №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям»; фразу №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги»; фразу №13 «Аби ставленик Євгена ОСОБА_1 - ОСОБА_4 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; фразу №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора»; фразу № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків»; стягнуто з ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 гривня; в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» - скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог до НКРЗІ - залишити без змін.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Медіахолдінг «Репортер»просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання недостовірними, спростування і заборони розповсюдження викладених в резолютивній частині рішення відомостей у вказаних кінофільмах, і постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник 3-особи : Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)» просить дане рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання недостовірними, спростування і заборони розповсюдження викладених в резолютивній частині рішення відомостей у вказаних кінофільмах і постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційних скаргах посилалися на незаконність даного рішення, зокрема, те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1, ТОВ «Медіахолдінг «Репортер» 3-особи : Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)» підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається і з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, на Інтернет сайті htpp:// reporter ua. com/ 2012/04/27zspreshchennyi-film-shnakalv-stal-blokbasterom, власником якого є ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер», був розміщений документальний фільм «Шакали 1. Пограбоване місто» та фільм «Шакали 2. Готові до атаки», що підтверджується протоколом огляду, складеними нотаріусом м.Москви ОСОБА_2, який в розумінні ст.13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої Законом України від 10.11.1994 р. №240/94 - ВР, є належним доказом.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що поширені до загального перегляду ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» фільми «Шакали 1. Пограбоване місто» та фільм «Шакали 2. Готові до атаки» порушують його права, оскільки, містять про нього недостовірну образливу інформацію негативного характеру, формують помилкове враження у необмеженого кола осіб, що він, позивач, не дотримується законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та дискредитує його в очах суспільства. Тому, просив про спростування негативної інформації, викладеної у вказаних фільмах,

Також вважає, що тим самим йому завдано і моральної шкоди, яку він просив стягнути з відповідача.

Постановлючи рішення суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено факт поширення відповідачем недостовірної інформації відносно позивача необмеженому колу осіб, а також, що інформація порушує особисті немайнові права позивача.

Також, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, та визначаючи характер такої інформації та перевіряючи, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виклавши в резолютивній частині рішення фрази які підлягають спростуванню з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» та з фільму «Шакали 2. Готові до атаки».

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009р. «Про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно п. 19 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження. Думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно ст. 277 ЦК України та ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інформація, викладена у фільмі «Шакали 1. Пограбоване місто» у фразах №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»; та №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств» підлягає спростуванню, оскільки, є негативною, стосується особисто позивача, містить фактичні твердження, доказів щодо її достовірності відповідачем не надано.

З цих же підстав судова колегія вважає, що правильним є висновок суду щодо зобов»язання відповідача спростувати інформацію, викладену у фільмі «Шакали 2. Готові до атаки» щодо ОСОБА_1, а саме у фразах : №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_3 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни : порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»; №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає «законного директора, силою забирає підприємство»; №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено : ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»; № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять Легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»; №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям»; № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 9.08.2012 р. позивач засудженим не значиться та в розшуку не перебуває, не притягався до кримінальної відповідальності, в т.ч. і за ухилення від сплати податків, що підтверджується відповідними довідками (а.с.30, 31, т.2).

Згідно ст.67 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі; якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів; якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації; якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього; якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що жодна з перелічених у вищенаведеній статті підстав не мала місця при поширенні інформації, викладеної у фільмах «Шакали 1. Пограбоване місто» та «Шакали 2. Готові до атаки».

Тому, враховуючи, що вище зазначені фрази є недостовірною інформацією, негативного характеру та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, вона підлягає спростуванню.

Що стосується фраз з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» №4 «Ему нравилось... кого-то ударить битой», та з фільму «Шакали 2. Готові до атаки» - №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги», № 13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_4 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховування бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора», то судова колегія вважає, що з висновком суду щодо їх спростування погодитися не можна, оскільки, вони є оціночними судженнями, належать особам, які не були залучені до участі в справі як відповідачі, зокрема, фраза №4 є відтворенням висловлювань ОСОБА_5.

Тому, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, рішення в цій частині слід скасувати, а вказані фрази належить виключити із резолютивної частини рішення.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» про спростування фраз з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» №1 «Криваву кар'єру разом з бандою «лисих» починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_1», та №7 «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники» - рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р., - то судова колегія також не може погодитися із висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки, зазначена інформація стосується особисто позивача, містить фактичні твердження, і відповідачі повинні були надати докази про її відповідність дійсності, проте, таких доказів суду надано не було. Тому, судова колегія вважає що інформація, викладена у цих фразах також підлягає спростуванню, а рішення суду в цій частині скасуванню.

За таких обставин резолютивну частину рішення слід доповнити, вказавши, що спростуванню підлягають фрази з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» №1 «Криваву кар'єру разом з бандою «лисих» починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_1», та №7 «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники».

Враховуючи, що вище зазначені фрази є недостовірною інформацією, негативного характеру та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, вона також підлягає спростуванню.

Суд правильно дійшов висновку щодо відсутності підстав для спростування решти фраз із вказаних фільмів, оскільки, вони є оціночними судженнями певних осіб, які не були притягнуті до участі у даній справі.

Також судова колегія не вважає за можливе погодитися із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в частині заборони ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) фільм «Шакали 1. Пограбоване місто», «Шакали 2. Готові до атаки», оскільки, він є неприйнятним, таким, що не відповідає вимогам закону.

Тому, рішення суду в цій частині належить скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким заборонити TOB «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) фільм «Шакали 1. Пограбоване місто», «Шакали 2. Готові до атаки».

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1, ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер»,3-особи : Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників) -задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р. в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» про спростування фраз з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» №4 «Ему нравилось... кого-то ударить битой», таз фільму «Шакали 2. Готові до атаки» - №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги», № 13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_4 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховування бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора» - скасувати.

Виключити із резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р. фрази , які підлягають спростуванню з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» - №4 «Ему нравилось... кого-то ударить битой», з фільму "Шакали 2. Готові до атаки" - №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги», № 13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_4 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховування бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора».

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» про спростування фраз з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» №1 «Криваву кар'єру разом з бандою «лисих» починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_1», та №7 «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники» - рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р. -скасувати.

Доповнити резолютивну частину рішення, вказавши, що спростуванню підлягають фрази з фільму «Шакали 1. Пограбоване місто» №1 «Криваву кар'єру разом з бандою «лисих» починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_1», та №7 «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники».

В частині часткової заборони ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) фільм «Шакали 1. Пограбоване місто», «Шакали 2. Готові до атаки» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р. - скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким заборонити TOB «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) фільм «Шакали 1. Пограбоване місто», «Шакали 2. Готові до атаки».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :