Рішення

від 09.12.2013 по справі 910/21000/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21000/13 09.12.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКВА"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Сферасітібуд"

Про стягнення 281 158,73 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Войтович І.В. - представник (дов. № б/н від 21.10.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» (субпідрядник, позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРАСІТІБУД» (генпідрядник, відповідач) про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 30/10/12 від 30.10.2012 р. у розмірі 281 158, 73 грн. (256 397, 10 грн. - основний борг, 4 467, 63 грн. - три відсотки річних, 20 294, 00 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних робіт за договором будівельного підряду № 30/10/12 від 30.10.2012 р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 256 397, 10 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 4 467, 63 грн. та пеню у розмірі 20 294, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/21000/13, розгляд справи призначено на 18.11.2013 р.

У судове засідання 18.11.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 18.11.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 09.12.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2013р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21000/13 від 01.11.2013 р. та від 18.11.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (поштове відправлення з ухвалою про порушення провадження у справі від 01.11.2013 р. повернуто в суд у зв'язку з закінченням строку зберігання; відправлення з ухвалою суду від 18.11.2013р. вручено 25.11.2013р. Горбуновій).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 18.11.2013 р., та 09.12.2013 р. від останнього до суду не надходило, вимог ухвал суду відповідачем не виконано, зокрема відзив не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 09.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» (Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «СФЕРАСІТІБУД» (Відповідач) був укладений Договір будівельного підряду № 30/10/12 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору передбачено, що Генпідрядник (Відповідач) доручає, а Субпідрядник (Позивач) приймає на себе зобов'язання по облаштуванню буроін'єкційних паль на об'єкті будівництва житлових будинків по вул. Вільшанській, 2-6, у Печерському районі м. Києва, в установлений даним Договором строк та відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт Робіт по влаштуванню.

Крім того, згідно цього ж пункту Договору, Відповідач бере на себе зобов'язання оплатити вартість транспортування однієї бурової установки, обладнання та технічного устаткування Позивача в одному напрямку, що становить 15 750,00 грн.

В свою чергу, п. 1.2 Договору визначено, що Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити Роботи по влаштуванню буроін'єкційних паль на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1. Договору, загальна вартість, враховуючи вартість Робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль, та вартість послуг по перевезенню бурового обладнання, допоміжного крану й технічного устаткування, складає 528 383,08 грн. (враховуючи ПДВ 20% - 88 063,85 грн.).

Відповідно до п. 2.3. Договору, оплата здійснюється за фактично виконаний об'єм Робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль на підставі актів приймання виконаних Робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль протягом 3 (трьох) банківських днів після їх підписання Сторонами, але не пізніше 1-го числа наступного місяця.

На виконання умов укладеного Договору, Позивачем було належним чином виконано Роботи по влаштуванню буроін'єкційних паль. На підтвердження виконання передбачених договором робіт між сторонами було підписано наступні акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних та:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, на суму 318 668,70 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2013 року.

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року, на суму 185 400,70 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2013 року.

Таким чином, на виконання умов Договору, згідно підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, Позивачем всього було виконано субпідрядних будівельних робіт на загальну суму 504 068,70 грн.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем роботи, а саме:

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 19 листопада 2012 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 35 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 03 грудня 2012 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 10 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 12 грудня 2012 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 10 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 19 грудня 2012 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 30 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 24 грудня 2012 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 25 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 16 січня 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 25 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 31 січня 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 7 671,60 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 04 лютого 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 20 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 06 лютого 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 10 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 07 лютого 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 10 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 08 лютого 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 20 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 12 лютого 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 35 000,00 грн.;

- згідно виписки по банківському рахунку ТОВ "Кроква" за 15 лютого 2013 року Відповідач згідно Договору перерахував на користь Позивача суму в розмірі 10 000,00 грн. (копії зазначених виписок містяться в матеріалах справи).

Таким чином, всього Відповідач згідно Договору частково оплатив виконані Позивачем Роботи по влаштуванню буроін'єкційних паль в сумі 247 671,60 грн.

Станом на день подання позову сума основної заборгованості за договором, враховуючи часткову оплату Відповідачем виконаних Позивачем робіт становить 256397,10 грн. (504 068,70 грн. - 247 671,60 грн.), які і просить стягнути Позивач.

З них, враховуючи часткову сплату відповідачем грошових коштів в період з листопада 2012р по лютий 2013р., за актом виконаних робі за січень 2013 року заборгованість обчислюється в розмірі 70997,10 грн., та за актом виконаних робіт за березень 2013 року, у сумі 185 400,00 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 20294,00 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 4467,63 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідачем було підписано Акти виконаних робіт за січень 2013 року, на суму 318 668,70 грн. та акту за березень 2013 року, на суму 185 400,70 грн., це є підставою для здійснення оплати робіт, порядок якої передбачений Договором (п. 2.3).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 256397,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі 1 % від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені нараховується на загальну суму заборгованості (256397,10 грн.) за період прострочення з 02.04.2013р. по 30.10.2013р. та складає 20294,00 грн.

Проте, перевіривши даний розрахунок, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, заборгованість відповідача за договором будівельного підряду № 30/10/12 виникла у зв'язку з несплатою відповідачем вартості виконаних робіт згідно актів виконаних робіт за січень 2013р. та за березень 2013р., тому вірним є нарахування суми штрафних санкцій саме на заборгованість за двома, окремими, актами виконаних робіт.

Щодо суми пені за актом виконаних робіт за січень 2013р..

Як встановлено судом, заборгованість за актом приймання виконаних робіт за січень 2013 року становить 70997,10 грн.

Згідно п. 2.3. Договору, оплата здійснюється за фактично виконаний об'єм Робіт протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт, але не пізніше 1-го числа наступного місяця.

Таким чином, прострочення зобов'язання щодо оплати заборгованості за актом за січень 2013р. слід обчислювати з 02.02.2013р.

Як встановлено у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, зокрема, обмеження встановлені частиною 6 статті 232 ГК України, та п. 2.3. Договору, вірним є нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за актом за січень 2013р. з 02.02.2013р. по 02.08.2013р. (6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

Проте, враховуючи межі заявлених позовних вимог, зокрема, обчислення позивачем прострочення сплати відповідачем заборгованості з 02.04.2013р., то суду слід здійснювати перерахунок суми пені за актом за січень 2013р. з 02.04.2013р. по 02.08.2013р. (період, у межах позовних вимог позивача).

За таких обставин, здійснивши власний розрахунок пені за період з 02.04.2013р. по 02.08.2013р., на заявлену позивачем суму заборгованості за актом за січень 2013р. (70997,10 грн.), до стягнення за прострочення оплати за виконані позивачем роботи підлягає грошова сума в розмірі 3483,72 грн.

Щодо суми пені за актом виконаних робіт за березень 2013р.

Як встановлено судом, заборгованість за актом приймання виконаних робіт за березень 2013 року становить 185 400,00 грн.

Враховуючи обмеження встановлені частиною 6 статті 232 ГК України, та п. 2.3. Договору, вірним є нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за актом за березень 2013р. з 02.04.2013р. по 02.10.2013р. (6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

Здійснивши власний розрахунок пені за період з 02.04.2013р. по 02.10.2013р., на заявлену позивачем суму заборгованості за актом за березень 2013р. (185 400,00 грн.), до стягнення за прострочення оплати за виконані позивачем роботи підлягає грошова сума в розмірі 13176,10 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 16659,82 грн. (3483,72 грн. (за актом за січень 2013р.) + 13176,10 грн. (за актом за березень 2013р.)).

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 4467,63 грн. та обчислюється з 02.04.2013р. по 30.10.2013р. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано. Розрахунок 3% річних відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 4467,63 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача (судовий збір) відповідно до положень статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сферасітібуд" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А; ідентифікаційний код 33993664) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кроква" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.32-Б, кв. 75; ідентифікаційний код 32823620) 256397 (двісті п'ятдесят шість тисяч триста дев'яносто сім) грн. 10 коп. основного боргу, 16659 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп. пені, 4467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 63 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 49 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 16.12.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева