Рішення

від 05.12.2013 по справі 908/3140/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/29/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 Справа № 908/3140/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3140/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплитторг", м. Запоріжжя

про стягнення 115 609,07 грн.

за участю представників:

від позивача - Пересипко Г. В., довіреність від 28.10.13 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрус" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплитторг" про стягнення 115609,07 грн. заборгованості за Договором № 012/2013 від 21.01.13 р.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). На адресу суду був повернутий рекомендований лист, який надсилався судом на адресу відповідача. Тому вказані обставини повинні бути досліджені судом під час розгляду спору.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи, вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 04.11.13 р., відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю є: 69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11.

Таким чином, судом було встановлено, що адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві, не співпадає з юридичною адресою відповідача, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з викладеним, ухвалою від 19.11.13 р. суд зобов'язав позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими до неї документами та надати суду відповідні докази, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що позивачем виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.11.13, а саме: позовна заява з доданими до неї документами була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрплитторг" 22.11.13 р. на належну адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек №7420 від 22.11.13.

Також, ухвала господарського суду Запорізької області від 19.11.13 у справі № 908/3140/13 була надіслана судом на належну юридичну адресу відповідача: 69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а тому його не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.01.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайрус», далі - Експедитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрплитторг», далі - Замовник, був укладений Договір транспортного експедирування № 012/2013 від 21.01.13 р., далі Договір.

Відповідно до п 1.1 Договору Експедитор від свого імені за плату та за рахунок Замовника зобов'язується виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу Замовника транспортом у міжміському (міжнародному) сполучені.

Згідно п. 2.1. Договору організація перевезень вантажу Експедитором здійснюється відповідно до заявки Замовника, яка повинна бути письмово надана останнім не пізніше ніж за три доби до дати запланованої загрузки.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено обов'язок Експедитора належним чином виконати прийняту від Замовника заявку.

На підтвердження наданих Експедитором Заявнику послуг, за Договором, складається акт виконаних робіт. ( п.1.3. Договору)

Згідно п. 6.2. Послуги Експедитора оплачуються протягом 5-7 банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт згідно з рахунком, якщо інше не обумовлено сторонами в заявці.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 р. (п. 11.1. Договору).

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору № 012/2013 від 21.01.13 р. та заявок № 005 від 27.03.13р., №006 від 03.04.13 р. №007 від 11.04.13р., №008 від 17.04.13р., що підтверджується Актами приймання-здачі наданих послуг від 03.04.13р., від 15.04.13р., від 22.04.13р., від 26.04.13р. з підписами та відтисками печаток сторін.

Втім, відповідач свої договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі та сплатив лише 3 000,00 грн., що підтверджується:

- випискою по рахунку :26009220100499.980 за 25.04.13 р.

Таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплитторг" утворився борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайрус" в сумі 110400,00 грн., який останній і намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 5 209,07 грн. за період з 15.04.13р. по 31.08.2013р., передбачену сторонами в пункті 7.5 Договору. Так, при порушенні строку оплати рахунку-фактури, передбаченого у п 6.2. Договору, Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено Договір транспортного експедирування . Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 929 ЦК України та ст.ст. 180, 181, 316 ГК України, він вважається укладеним.

Статтею 316 ГК України та статтею 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних із перевезенням вантажу.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду належне виконання свої зобов'язань за Договором, в т. ч. те, що зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, а борг по оплаті наданих послуг в сумі 110400,00 грн. підтверджено доказами по справі. Відповідач доказів оплати поставленого товару суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в зазначеній сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає п.7.5. Договору та п.6 ст. 232 ГК України, а тому судом позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у сумі 5 209,07 грн. за період з 15.04.13 р. по 31.08.13 р.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 312, 19 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрплитторг", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 929 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 230, 231, 232, 316 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49,56,75,82, 82-1, 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплитторг" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплитторг", 69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, код ЄДРПОУ 35627975, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус", 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 13633681, борг в сумі 110 400 (сто десять тисяч чотириста) грн. 00 коп., пеню в сумі 5 209 ( п'ять тисяч двісті дев'ять ) грн. 07 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 10.12.2013 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.