Рішення

від 11.12.2013 по справі 924/1293/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2013 р.Справа № 924/1293/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" м.Тернопіль

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована

колона №181" м.Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 88387,93грн., у т.ч. 79350,50 грн. заборгованості, 9037,43грн. пені

Представники:

Від позивача - Слободян О.І. - директор згідно статуту,

Семирко В.Б. - за дов. від 09.09.13

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача 85285,50 грн., у т.ч. 79350,50 грн. заборгованості та 5935,00 грн. пені за договором на виконання робіт №10/10 від 03.10.11.

Позивачем подано заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 88387,93грн., у т.ч. 79350,50 грн. заборгованості, 9037,43грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням договору №01/06.12 від 06.06.12. Зазначене прийнято судом згідно з ст.22 ГПК України. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем виконані роботи на суму 159350,50грн., а відповідач розрахувався лише частково на суму 80000,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість та нарахована пеня.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи ( повідомлення про вручення 28.11.13), відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів згідно зі ст.75 ГПК України.

На запит суду Реєстраційною службою Шепетівського міськрайонного управління юстиції повідомлено повне найменування відповідача- Відкрите акціонерне товариство „Шепетівська пересувна механізована колона №181".

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем укладений договір від 06.06.12 №01/06.12, за умовами якого позивач як виконавець зобов'язався за завданням відповідача як замовника забезпечити виконання комплексу робіт, визначених п.1.2 договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість у порядку і в строки, визначені договором.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору до комплексу робіт, що підлягають виконанню, належить улаштування бетонної підлоги із захисним покриттям площею 2040кв.м. за адресою с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Згідно з п.1.4 договору роботи розпочинаються 18.06.12 та мають бути завершені до 08.07.12.

Згідно з п. 2.1 договору обсяг пристроїв, матеріалів та робіт визначається сторонами у кошторисі, який є додатком №1 до договору.

Згідно з п.2.5 договору закінчення робіт засвідчується сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, що надаються замовнику в термін до 25 числа звітного місяця.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору визначається у додатку №1, виходячи із вартості матеріалів і становить 290387,00грн. Згідно з п.3.2 договору визначену у додатку №1 суму договору замовник сплачує наступним чином: авансова оплата у розмірі 60000,00грн. оплачується протягом 2 днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт з врахуванням виплаченого авансу.

На виконання договору позивачем виконані для відповідача передбачені договором роботи з улаштування бетонної підлоги вартістю 576657,17грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р. та актом №3006-01 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. (підписаний 30.06.12). При цьому яких вартість будівельних робіт без матеріалів становить 159350,50грн.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково 12.06.12 на суму 60000,00грн. (передоплатою) та 02.08.12 на суму 20000,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79350,50грн.

Згідно з п. 9.4 договору у випадку порушення строків розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від ціни договору за кожний день порушення строку оплати, але не більше 10% від суми заборгованості. У зв'язку з цим за період з 07.07.12 по 29.10.13 позивачем нараховано пеню у розмірі 9037,43грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги таке.

Статею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між стронами підписано договір підряду від 06.06.12, на виконання якого позивач виконав роботи на загальну суму 576657,17грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р. та актом №3006-01 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. При цьому вартість будівельних робіт без вартості матеріальних ресурсів становить 159350,50грн.

Відповідачем 12.06.12 перераховано 60000,00грн. та 02.08.12 перераховано 20000,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79350,50грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом п. 9.4 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від ціни договору за кожний день порушення строку оплати, але не більше 10% від суми заборгованості. У зв'язку з цим за період з 07.07.12 по 29.10.13 позивачем нараховано пеню у розмірі 9037,43грн.

При цьому при обчисленні заявленої до стягнення пені позивачем враховані положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96, згідно яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак, позивачем не враховані приписи ч.6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому згідно проведеного судом перерахунку правомірно нарахованою визнається пеня за період з 07.07.12 по 07.01.13 у розмірі 6238,27грн.

Відповідно в цій частині позовних вимог щодо стягнення пені позов належить задоволити, а у решті - відмовити у зв'язку з безпідставністю.

3. У зв'язку із частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору згідно з ст.44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" м.Тернопіль до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м.Шепетівка, Хмельницька область про стягнення 88387,93грн., у т.ч. 79350,50 грн. заборгованості, 9037,43грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м. Шепетівка (вул. Новоград-Волинське шоссе, 30, код 01037459) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" м.Тернопіль (вул. Злуки, 31/50, код 31602428) 79350,50грн. (сімдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень 50 коп.) заборгованості, 6238,27грн. (шість тисяч двісті тридцять вісім гривень 27 коп.) пені, 1711,78 грн. ( одна тисяча сімсот одинадцять гривень 78 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішенян складено 11.12.2013р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Новоград - Волинське шосе, 30) реком.