cpg1251
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2013 р.Справа № 916/1801/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді О.Т. Лавренюк
суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Будному О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Філіпенко Н.О., довіреність № 12/12-32, від 25.12.2012 р.
від відповідача 1: Баштовий В.Б., довіреність №16 від 02.01.2013 р.
від відповідача 2: представник не з'явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце судового засідання.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"
на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2013 р.
по справі №916/1801/13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"
до 1) Державного підприємства "Одеська залізниця"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Інтерком"
про стягнення 12503,60 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 10.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
09.07.2013 р. ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "Одеська залізниця" про стягнення 12503 грн. 60 коп. вартості нестачі вугілля.
Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 23.09.2013 р. по справі №916/1801/13 (суддя Зайцев Ю.О.) В задоволенні позовних вимог ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" до відповідача ДП "Одеська залізниця" про стягнення 12503 грн. 60 коп. - відмовлено, з огляду на те, що суд дійшов висновку про наявності порушень з боку вантажовідправника при здійсненні перевезення спірного вантажу у вагоні №67150722, та про відсутність підстав для покладення відповідальності за нестачу вантажу на залізницю, оскільки встановлені несправності вагону у комерційному відношенні не мали прихований характер, могли бути виявлені вантажовідправником при подачі вагона під завантаження, який не відмовився від використання цього вагону та не вжив додаткових заходів щодо підготовки вагону для перевезення насипного вантажу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 24.01.2011 р. по даній справі, ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2013 р. по справі №916/1801/13, задовольнити позов, стягнути з ДП "Одеська залізниця" 12503 грн. 60 коп. вартості нестачі вугілля, судові витрати, оскільки суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, не правильно застосував норми матеріального права відносно п. 3.3, 3.4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29.05.2002р. № 04-5/601. Скаржник зазначив, що при зовнішньому огляді вантажу, вбачалось, вагон №67150722 прибув з ознаками великої кількості нестачі, але ДП "Одеська залізниця" від переваження вантажу та складання комерційного акту відмовилася. Крім того, господарським судом не прийнято до уваги акт загальної форми, який був складений на попутній станції Колосівка №3/134 від 15.03.2013 р., яким було зафіксовано, що у вагоні просипання вантажу не має та який був наданий тільки в процесі розгляду справи в суді.
В ході судового засідання від 12.11.2013 р., судова колегія вирішила залучити в якості другого відповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК "Інтерком".
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 р. було залучено до участі у справі, в якості відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК "Інтерком".
Представник ДП "Одеська залізниця" в судових засіданнях був присутнім, надавав усні пояснення.
Представник ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" в судовому засіданні був присутнім, надавав усні пояснення щодо задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.
Представник "ПІК "Інтерком" в судові засідання не з'явився, надав письмові пояснення відповідно до яких вважає, що відповідальність за нестачу вантажу повинна біти покладена на залізницю.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Як встановлено матеріалами справи, 10 січня 2011 р. між ПАТ "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (надалі - покупець) та ПП "КАМТОПСЕРВІС" (надалі - постачальник) укладено договір постачання вугільної продукції №3, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю вугільну продукцію в асортименті, в об'ємі, узгодженим сторонами у відповідних специфікаціях, а покупець зобов'язується належним чином прийняти продукцію та своєчасно провести її оплату на умовах, передбачених договором. Специфікації, підписані уповноваженими представниками сторін, є невід'ємними частинами даного договору.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що вартість на продукцію, яка постачається даним договором, встановлюється в національній валюті України та здійснюється у відповідних специфікаціях. Вартість встановлюється на умовах FCA - франко - перевізник відповідно „ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року.
Відповідно до п. 5.2 договору, загальна сума даного договору визначається вартістю фактично відвантаженої постачальником продукції.
На підставі укладеного позивачем 10.01.2011р. з ПП "КАМТОПСЕРВІС" договору поставки вугільної продукції №3, відправник ТОВ "ПІК "Інтерком" 08.03.2013 р. зі станції відправлення Красний Луч Донецької залізниці відправив на адресу позивача по залізничній накладній №48520795 від 08.03.2013 р. в вагоні № 67150722 вугілля Антрацит у кількості 69 000 кг.
Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що антрацит завантажений у вагон навалом засобами вантажовідправника, нижче бортів, у вологому стані.
Відповідно до акту загальної форми, який був складений на попутній станції Колосівка №3/134 від 15.03.2013 р., було зафіксовано, при огляду поїзди по АСК ЦВР виявлено в даному вагоні над 1 і 2 люками ліворуч по ходу поглиблення вантажу. Після виводу із под. ЛЕП в 5.30 ліворуч по ходу над 1 та 2 люками поглиблення вантажу розміром 3000х200х1500 мм., провисання 2 люка,наявність щілини розміром 1200х60 мм. щілина ущільнена дошкою. Просипання вантажу у вагоні не встановлено.
Відповідно до акту про технічний стан вагону, складеного на станції Кремидівка Одеської залізниці №1 від 21.03.2013р., внаслідок огляду пред'явленого вагона №67150722 встановлено, що вагон технічно справний та згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу вказано, що вагон не підготовлено вантажовідправником до перевезення сипучих вантажів.
Згідно акту загальної форми станції Кремидівка Одеської залізниці №8 від 21.03.2013 р. після огляду вагону №67150722 встановлено, що при прибутті потягу №5972 інд. №4009-042-4010 о 02.40 виявлено в даному вагоні над 1 та 2 люками ліворуч по ходу поглиблення вантажу розміром 3000х200х1500 мм., провисання 2-го люку, наявність щілини розміром 1200х60 мм., щілина ущільнена дошкою.
Того ж дня 21.03.2012 року вантажоодержувачем ПАТ "ВО "Облпаливо" направлено заявку про переваження вагону №67150722 оскільки при огляді була встановлена нестача.
Також, акт загальної форми станції Кремидівка Одеської залізниці №9 від 21.03.13 р. складений у зв'язку з тим, що при отриманні заявки від вантажотримувача ПАТ "ВО "Облпаливо" на комісійне переважування вантажу у вагоні №67150722, заявнику було вказано, що таке переважування було неможливо зробити у зв'язку з відсутністю як на станції Кремидівка, так і на близьких станціях вагонних ваг.
Згідно акту загальної форми станції Кремидівка Одеської залізниці №10 від 21.03.2013 р., представник вантажоотримувача ПАТ "ВО "Облпаливо" Кирик В.В. відмовився від підпису в акті загальної форми №9 та в пам'ятках форми ГУ-45 на подачу та прибирання вагону.
Згідно акту загальної форми станції Кремидівка Одеської залізниці №11 від 23.03.2013 р. після огляду вагону №67150722 встановлено, що зазначений вагон після вивантаження вантажоотримувачем ПрАТ "ВО "Облпаливо" не ушкоджений, зачинений, зачищений та приведений в транспортний стан.
В позовній заяві ПАТ "ВО "Облпаливо" зазначає, що на станцію призначення Кремидівка Одеської залізниці 21 березня 2013 року вагон №67150722 прибув з вантажем - вугілля кам'яне марки АМ (13-25), одержувачем якого є ПАТ "ВО"Облпаливо", з ознаками недостачі вугілля у великій кількості, у зв'язку з чим було направлено звернення щодо видачі комерційного акту за відправленням по накладній №48520795 у зв'язку з встановленим фактом прибуття вищезазначених вагонів з нестачею вантажу. Комерційний акт по даному випадку залізницею складено не було.
22.03.2013 р. експертом Одеської регіональної Торгово-промислової палати України було проведено експертизу, та 23.03.2013р. було складено акт експертизи №УТЄ-521.
Враховуючи наведені факти, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 909 ЦК України, ч. 2 ст. 307 ГК України ст. 6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між Вантажовідправником і Перевізником договору перевезення вантажу на користь позивача Вантажоодержувача.
Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №67150722 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п. 4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №861/5082, а також у ст. 32 Статуту залізниць України, згідно з якою, навантаження вантажу здійснюється відправником з виконанням Технічних умов.
Статтею 31 Статуту залізниць України також встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснити навантаження з виконанням Технічних умов. Вимоги щодо перевезення вантажів у вагонах відкритого типу встановлені і у відповідних Правилах, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001 р. № 62 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001 р. за № 796/5987.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.
З матеріалів справи встановлено, що вагон технічно справний та згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу вказано, що вагон не підготовлено вантажовідправником до перевезення сипучих вантажів, а перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, прийняв до перевезення напіввагон, який завантажено з порушенням вимог Технічних умов.
При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, відповідно до параграфу 19 розділу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі (далі - Технічні умови) правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця. Однак Статутом не передбачено відповідальність перевізника за пошкодження вантажу, що перевозиться на відкритому рухомому складі, тільки з тієї підстави, що при завантаженні засобами відправника залізниця перевіряла правильність розміщення та закріплення вантажу. Поряд з цим, враховуючи, що перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, прийняв до перевезення напіввагони, який завантажено з порушенням вимог Технічних умов, господарський суд має право вирішити питання про покладення відповідальності за заподіяну шкоду як на відправника, так і на перевізника у залежності від ступеню вини кожного з них, беручи до уваги можливість виявлення порушень при огляді завантаженого вагону. Аналогічна позиція міститься і у п.3.8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29.05.2002р. № 04-5/601.
Враховуючи вищевикладене та те, що вантажовідправником не підготовлено вагон до перевезення сипучих вантажів, що підтверджено актом про технічний стан вагону, складеного на станції Кремидівка Одеської залізниці №1 від 21.03.2013 р., колегія суддів вирішила покласти відповідальності за заподіяну шкоду як на відправника, так і на перевізника.
Статтею 52 Статуту залізниць України визначено, що на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Пунктом 16 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу від 28.05.2002 р. № 334, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 08.07.2002 за № 567/6855, встановлено, що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил, одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях не загального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагону з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень.
Як встановлено актом загальної форми станції Кремидівка Одеської залізниці №8 від 21.03.2013 р. після огляду вагону №67150722 при прибутті потягу №5972 інд. №4009-042-4010 о 02.40 виявлено в даному вагоні над 1 та 2 люками ліворуч по ходу поглиблення вантажу розміром 3000х200х1500 мм., провисання 2-го люку, наявність щілини розміром 1200х60 мм., щілина ущільнена дошкою.
З матеріалів справи вбачається, що вантажоотримувач ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" в день прибуття вантажу виявив ознаки недостачі, тому в той же день було написано заяву на ім'я начальника станції Кремидівка з вимогою провести переважування вагона та скласти комерційний акт, між тим на комісійне переважування вантажу у вагоні №67150722 заявнику було вказано, що таке переважування було неможливо зробити у зв'язку з відсутністю як на станції Кремидівка, так і на близьких станціях вагонних ваг.
Відповідно до 3.4. роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29.05.2002р. № 04-5/601. якщо начальник залізничної станції необґрунтовано відмовився скласти комерційний акт або акт загальної форми, вантажоодержувач має право оскаржити таку відмову в порядку, передбаченому пунктом 16 Правил складання актів, і здійснити приймання вантажу відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 N П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 N П-7, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 02.04.98 N 81/38/101/235/122.
У разі додержання порядку оскарження відмови начальника станції у складанні зазначених актів вантажоодержувач має право звернутися до залізниці з претензією або позовом, до яких необхідно додати докази оскарження дій начальника залізничної станції та акти приймання вантажу.
ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" з підстав необґрунтованої відмови начальника станції Кремидівка Одеської залізниці від складання комерційного акту здійснив приймання вантажу відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, яким зафіксовано розбіжність вантажу, яка зазначена у накладній №48520795 у кількості 10600 кг, що також підтверджено Актом експертизи №УТЄ-521 Торгово-промислової палати України.
Колегія суддів зазначає, що Одеською залізницею не доведено належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у втраті вантажу, оскільки матеріалами справи встановлено, що втрата вантажу відбулась саме у період від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, оскільки Одеська залізниця прийняла до перевезення напіввагон, який завантажено з порушенням вимог Технічних умов, безпідставно відмовилася від складання комерційного акту, при цьому висновком експертизи підтвердився факт недостачі вантажу.
Враховуючи, що перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, прийняв до перевезення напіввагон, який завантажено з порушенням вимог Технічних умов, колегія суддів вирішила покласти відповідальності за заподіяну шкоду як на відправника, так і на перевізника.
У зв'язку з вищенаведеним, позовна вимога ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" про стягнення 12503 грн. 60 коп. вартості нестачі вугілля підлягає задоволенню, а саме у стягненні з "ПІК "Інтерком" 6251,80 грн., з ДП "Одеська залізниця" 6251,80 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2013 р. по справі №916/1801/13 скасувати, позов - задовольнити, стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" 6251,80 грн. боргу, 860,25 судового збору, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Інтерком" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" 6251,80 грн. боргу, 860,25 судового збору.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2013 р. по справі №916/1801/13 скасувати.
Позов задовольнити
Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" 6251,80 грн. боргу, 860,25 судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Інтерком" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" 6251,80 грн. боргу, 860,25 судового збору.
Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" 430,13 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Інтерком" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" 430,13 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2013 р.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 10.12.2013 |
Оприлюднено | 16.12.2013 |
Номер документу | 35985834 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Лавренюк О.Т.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні