Рішення

від 05.12.2013 по справі 905/5828/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2013 Справа № 905/5828/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Говоруна О.В., Макарової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МЕГА», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 4260,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МЕГА» про стягнення заборгованості в розмірі 4260,00 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки обладнання від 20 липня 2009 року №ПК-29/07-ПФ. Зазначив, що відповідно до рахунку від 18 квітня 2011 року №04/18, виставленого відповідачем, позивачем було сплачено суму вартості товару в розмірі 8520,00 грн. на поставку товару, що підтверджується банківською випискою. Факт отримання позивачем товару на суму 4260,00 грн. підтверджується видатковою накладною. Відповідачем недопоставлено товару на суму 4260,00 грн., у зв'язку з чим, позивач просив стягнути суму передоплати за товар в розмірі 4260,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року справу передано на розгляд судової колегії у складі головуючого судді О.О. Кучерявої, суддів - О.В. Говоруна, Ю.В. Макарової.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про повернення у зв'язку із незнаходженням за зазначеною адресою. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 83122, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 248-А. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Також, відповідно до приписів пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Мега» (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» (Замовник) укладений договір поставки обладнання № ПК-29/07-ПФ (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання з постачання в термін і на умовах, зазначених у цьому договорі, продукції і видаткових матеріалів (далі по тексту - товар), Замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну та загальну суму договору, терміни, порядок і умови постачання, відповідальність сторін та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач змінив організаційно-правову форму з Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест».

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до пункту 1.2 договору, комплектність та весь перелік, асортимент, із указівкою ціни, що поставляється в рамках даного договору Постачальником продукції визначений у Специфікації. У випадку зміни переліку, асортименту, ціни товару Постачальник у письмовій формі сповіщає Замовника за 14 робочих днів до зміни.

Згідно із пунктом 1.3 договору, постачання товару здійснюється поетапно, на підставі письмових заявок Замовника (зразок заявки - Додаток №2 до даного договору). Кожен етап постачання приймається з оформленням документів згідно законодавства України (по накладних).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна одиниці товару визначається у Специфікації до договору. У випадку зміни вартості і переліку продукції Постачальник письмово сповіщає Замовника за 14 робочих днів до зміни.

Замовник подає письмову заявку на постачання товару з указівкою переліку і кількості товару який необхідно поставити. Заявка надсилається Постачальнику на електронну адресу або шляхом передачі факсу (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору, Постачальник затверджує письмову заявку Замовника на постачання товару протягом 2 (двох) календарних днів з моменту її одержання та виставляє рахунок на постачання товару.

Згідно із пунктом 4.3 договору, оплата поставленого Постачальником товару здійснюється в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового переказу грошових коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку згідно підписаної Специфікації. Рахунок-фактура виставляється на підставі визначеної вартості товару та заявки замовника.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що строк оплати кожної партії товару складає 10 днів з моменту виставлення Постачальником рахунку.

У наявній в матеріалах справи до договору міститься інформація про найменування, одиницю виміру та ціну за одиницю, з урахуванням ПДВ, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств (а.с.75-78).

За виставленим відповідачем рахунком №04/18 від 18 квітня 2011 року на суму 8520,00 грн. за оплату 1000 шт. ключів до домофонів, позивачем проведена оплата за товар в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.84).

З вищевказаної банківської виписки вбачається, що позивач здійснив оплату на суму 8520 грн. з призначенням платежу: «за ключі домофонів згідно рахунку №04/18 від 18 квітня 2011 року, в т.ч. ПДВ - 1420,00 грн.».

Таким чином, підтверджується факт здійснення позивачем 100% передоплати за поставку товару, відповідно до умов договору та Специфікації.

Згідно із пунктом 4.6 договору, поставка товару здійснюється відповідно до Специфікації та заявок Замовника в термін 14 днів з моменту отримання заявки. Місцем поставки товару є склад Замовника, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 6.

Відповідачем не було поставлено товар в строки, передбачені пунктом 4.6 договору, у зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача надісланий лист №321/01-27/06 від 30 червня 2011 року про повернення сплаченої суми (а.с.82).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складений гарантійний лист від 02 серпня 2011 року, в якому останній зобов'язався поставити сплачений позивачем товар на суму 8520,00 грн. в строк до 01 вересня 2011 року, який підписаний директором підприємства (а.с.81).

На виконання умов договору відповідачем частково поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною №07-09 від 07 вересня 2011 року на суму 4260,00 грн., а саме, ключ електронний для домофону VIZIT-TM у кількості 500 штук (а.с.79).

Факт отримання позивачем товару підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Диметрука О.Ю., який діяв на підставі довіреності № 101681/268 від 07 вересня 2011 року (а.с.89).

Оскільки зобов'язання з поставки товару в повному обсязі відповідачем не виконано, позивачем складена претензія №8/01-09/06 від 16 січня 2012 року про повернення сплаченої суми за не поставлений товар в сумі 4260,00 грн. (а.с.86).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 4260 грн., як передоплату за товар, який повинен був поставлений згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за товар є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 4260,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МЕГА» про стягнення заборгованості в розмірі 4260,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МЕГА» (83122, м.Донецьк, Київський район, вул. Куйбишева, 248-А, код ЄДРПОУ 13503866) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м.Київ, Печерський район, пров. Кутузова, 3, код ЄДРПОУ 19199961) заборгованість в розмірі 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) грн., 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МЕГА» (83122, м.Донецьк, Київський район, вул. Куйбишева, 248-А, код ЄДРПОУ 13503866) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м.Київ, Печерський район, пров. Кутузова, 3, код ЄДРПОУ 19199961) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 05 грудня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06 грудня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Макарова