Рішення

від 11.12.2013 по справі 914/4417/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р. Справа № 914/4417/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбудстиль", м.Пустомити Львівської області

до відповідача Миколаївського районного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів, м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 90 666,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Білецький О.Й. - представник (довіреність б/н від 11.11.2013р.);

від відповідача Савків Г.І. - директор.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Галбудстиль" до відповідача Миколаївського районного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів про стягнення 90 666,00 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.12.2013р.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.12.2013р. на позивача та відповідача. Крім того представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості на суму 37 586,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з відповідача 53 080,00 грн. з підстав викладених у позовній заяві. В частині позовних вимог про стягнення 37 586,00 грн. просив припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (від 11.12.2013р. вх.№53070/13) в якому повідомляє суд про часткове погашення боргу на суму 37 586,00 грн. В поданому відзиві відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього 53 080,00 грн. боргу та судового збору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

встановив:

04.04.2013р. між Миколаївським районним центром соціальної реабілітації дітей інвалідів (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галбудстиль" (надалі - генпідрядник) укладено договір генерального підряду №1/2013 відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи по: «Капітальному ремонту Миколаївського районного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів» (надалі - об'єкт) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яка передбачатиме загальну площу об'єкту, поверховість, кількість споруд, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати останньому комплектну та затверджену проектно-кошторисною документацією, дозвільну документацію, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та провести розрахунок за виконані генпідрядником роботи.

Відповідно до п.1.2. договору фізичні об'єми, вартість робіт, графік виконання робіт, що виконуються генпідрядником згідно умов цього договору, вказуються в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. Зазначені додатки підписуються уповноваженими особами сторін.

Динамічна договірна ціна робіт становить 304 230,00 грн. (п.2.1. договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом тижня після підписання актів виконаних робіт.

Згідно із п.15.1 договору здавання-приймання виконаних на об'єкті робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється кінцевим актом виконаних робіт.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов договору ним було виконано роботи на загальну суму 299 694,00 грн.

Однак відповідач порушив умови договору, здійснивши лише часткову оплату за виконані позивачем роботи, а саме сплатив 209 028,00 грн. Залишилась заборгованість в розмірі 90 666,00 грн.

Отже, позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 90 666,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково та частково слід припинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підряду підтверджується актами виконаних робіт від 22.04.2013р. на суму 89 266,00 грн., від 22.05.2013р. на суму 19 840,00 грн., від 17.06.2013р. на суму 99 922,00 грн., від 04.07.2013р. на суму 37 586,00 грн., від 05.08.2013р. на суму 53 080,00 грн. Отже відповідно до вказаних актів позивачем було виконано роботи на загальну суму 299 694,00 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом тижня після підписання актів виконаних робіт.

Однак, відповідачем здійснено лише часткову оплату в розмірі 209 028,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи. Оригінали вказаних банківських виписок оглянуто в судовому засіданні.

Крім того, як зазначалося вище, представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості на суму 37 586,00 грн. В підтвердження часткового погашення заборгованості заявленої до стягнення представник позивача надав копію банківської виписки на суму 37 586,00 грн., яка долучена до матеріалів справи. Оригінал вказаної банківської виписки оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 1ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткове погашення заборгованості заявленої до стягнення, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 37 586,00 грн. у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Решта заборгованості в розмірі 53 080,00 грн. залишилась непогашеною.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 53 080,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 37 586,00 грн. слід припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Крім того, заборгованість відповідача в розмірі 53 080,00 грн. підтверджується в поданому відповідачем відзиві на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 53 080,00 грн. визнає повністю.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №40 від 18.11.2013р. на суму 1 879,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, позивачу слід було сплатити 1813,32 грн., а не 1 879,32 грн.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 49 ГПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 1 813,32 грн. судового збору.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Керуючись ст.ст.4 3 , 22, 32, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Миколаївського районного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів (81600, Львівська область, Миколаївський район, м.Миколаїв, вул.Мазепи, буд.11, код ЄДРПОУ 38414745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбудстиль" (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинська, буд.14, код ЄДРПОУ 38579715) заборгованість в розмірі 53 080,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 813,32 грн.

3. В частині позовних вимог про стягнення 37 586,00 грн. припинити провадження у справі.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 16.12.2013р.

Суддя Петрашко М.М.