Рішення

від 12.05.2009 по справі 4/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/95

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.09 р.                                                                                                       Справа № 4/95                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання  Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Навальнєв О.Ю., - за довіреністю від 24.04.2009р.,

від відповідача –не явився,

за позовом -              Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон ХКВС” с. Кротошино

                                   Львівської області  

до відповідача  -       Товариства з обмеженою  відповідальністю “Донсталь” м. Маріуполь

про стягнення 46680,76грн. заборгованості та штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 42318,37грн., з яких: 24660,65грн.  - заборгованість, 8113,35грн.  - інфляційні витрати, 1346,79грн. - 3%річні, 8197,58грн. - пеня.

12.05.09р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог до 46680,76грн., а саме в частині інфляційних витрат до 12330,33грн., річних відсотків до 1492,20грн. та пені - 8197,58грн. При цьому надав докази направлення копії заяви відповідачу та доплати державного мита до розміру, встановленого Декретом Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем контракт №46 від 19.04.2007року, платіжні доручення №1 від 19.04.2007року на суму 332112,00грн., №3 від 25.04.2007року на суму 11520,00грн., якими позивачем перерахована сума попередньої оплати, видаткову накладну РН-000091 від 30.04.2007року на суму 318971,35грн., по якій отриманий товар позивачем, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Також позивач просить накласти арешт на майно та грошові суми відповідача, що знаходяться на його розрахунковому рахунку.

          Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був попереджений, про що свідчить його підпис на Повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору (довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 06.05.09р. № 14/4-23/321) і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний контракт (договір поставки) №46 від 19.04.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: поставити позивачу товар за  кількістю, асортименту, ціною та технічними умовами, а також строками поставки яких зазначаються у специфікаціях, які узгоджуються сторонами при кожній конкретній партії товару (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати (п. 5.2 договору).

           Цей пункт договору позивачем виконаний в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 19.04.2007року на суму 332112,00грн., №3 від 25.04.2007року на суму 11520,00грн.

Відповідач як постачальник товару зобов'язався у визначений в специфікації строк до кінця квітня 2007року зробити поставку рулону оцинкованого розміром 1.4х1250мм в кількості 68,0тн. за ціною 4070,00грн.(без ПДВ) на суму 55352,00грн. після передплати за виставленим рахунком.

Відповідачем поставлений товар по видатковій накладній РН-000091 від 30.04.2007року на загальну суму 318971,35грн., тобто не на всю суму перерахованої попередньої оплати.

2

Таким чином, непоставленим залишився товар на суму 24660,65грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати як закріплено сторонами пунктом 3.3 контракту. В цьому пункті 3.3 контракту передбачено, що у разі не відвантаження товару на адресу покупця, продавець зобов'язується повернути отриману суму попередньої оплати за вказаний товар на рахунок покупця в строки, що не перевищують 15 днів з дня попередньої оплати.

Відповідачем допоставка товару на суму 24660,65грн. не здійснена, грошові кошти позивачу в установлений термін не повернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 24660,65грн. суми попередньої оплати в повному обсязі, посилаючись на ст.693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути з відповідача 12330,33грн. інфляційних витрат, 1492,20грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, враховуючи, що позивачем доведений факт не поставки товару в кількості, обумовленій контрактом, а також доведений факт несвоєчасного повернення коштів згідно п.3.3 контракту, які не отоварені відповідачем.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 8197,58грн. пені задовольняються частково в сумі 2063,56грн., так як вона повинна бути розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон ХКВС” с.Кротошино  Львівської області  до Товариства з обмеженою  відповідальністю “Донсталь” м. Маріуполь про стягнення 46680,76грн. заборгованості та штрафних санкцій частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю “Донсталь” м. Маріуполь-87514, вул. Урицького, буд. 99, кв. 52 (інші адреса: м. Маріуполь, вул. Митрополитька, 4/312), ЄДРПОУ 32519535, р/р №26004201312086 в ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 335775 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон ХКВС” с. Кротошино  Львівської області-81136, вул. Княгині Ольги, 50а, ЗКПО 34986883, р/р №26009001312482 в ЗАТ “ОТП Банк” в м. Львові, МФО 385402 суму неотовареної попередньої оплати в розмірі 24660,65грн., 12330,33грн. - інфляційних витрат, 1492,20грн. - 3%річних, 2063,56грн. – пені, 405,77грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 12.05.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи

1-позивачу

2-відповідачу