Рішення

від 10.04.2009 по справі 11/65-09-1333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/65-09-1333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2009 р.Справа  № 11/65-09-1333

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ОВІДІОПОЛЬВИНО";

До відповідача:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;  

про спонукання внести зміни до договору.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Гідулянов К.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Чапліна О.В. (за довіреністю);

Суть спору: ТОВ "АП Овідіопольвино" (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі –Відповідач) про спонукання внести зміни до договору.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує про що зазначив у відзиві на позов від 10.04.2009 р. за вх. № 8662.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

30.05.2003 р. сторонами був укладений Договір оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод", відповідно до умов якого орендодавець - регіональне відділення - передав, а орендар - ТОВ "АП Овідіопольвино" - прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс малого підприємства "Овідіопольський винзавод", розташований за адресою: смт. Овідіополь Одеської області, вул. Залізнична, 56, строком дії до 30.05.2006 р. включно. Згідно внесених змін до договору від 29.05.2006 р. термін дії Договору був продовжений до 30.05.2009 р.

Позивач зазначає, що одночасно з підписанням цього Договору був укладений Кредитний договір від 30.05.2003 р., який був повністю виконаний Позивачем та погашений у повному обсязі у передбачений ним строк.

25.03.2009 р. Позивач звернувся до Відповідача із проханням продовжити термін дії Договору на 3 роки, в зв'язку з чим внести зміни до пункту 10.1 Договору, доповнивши його реченням наступного змісту: "Продовжити термін дії цього договору до 30.05.2012 р. включно.".

26.03.2009 р. Позивач звернувся до Відповідача із додатком до Листа від 25.03.2009 р. в якому просив продовжити термін дії Договору на 5 років.

Листом № 11-05-02032 від 26.03.2009 р. Відповідач відмовив в продовжені терміну дії Договору пославшись на ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", якою передбачено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна, а також продовження користування на засадах оренди об'єктами, договори оренди по яких закінчуються у 2009 році, здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Позивач вважає відмову Відповідача від продовження терміну дії Договору такою, що суперечить діючому законодавству.

Посилаючись на ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", Позивач стверджує, що в зазначеній статті мова йде про передачу в оренду державного та комунального майна, але ніяк ні про продовження користування на засадах оренди об'єктами, договори оренди по яких закінчуються у 2009 році. Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Передача об'єкту оренди здійснилась ще у 2003 році, а відносно продовження термінів дії договорів оренди державного майна Закон про державний бюджет ніяких обмежень не встановлює.

Позивач також зазначив, що ст. 285 ГК України встановлено, що Орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Згідно ч.2 п.1 ст.777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Термін дії Договору оренди від 30.05.2003 р., спливає лише 30.05.2009 р., на даний час Договір є дійсним.

Позивач вказує, що Міністерством аграрної політики України, як органом уповноваженим розпоряджатися від імені держави майном, що є об'єктом Договору, на адресу Відповідача був направлений лист від 26.03.09 р. № 37-11-4-15/4797, в якому зазначено, що зважаючи на те, що орендар (позивач) використовує майно за цільовим призначенням та підтримує його в належному стані, своєчасно і в повному обсязі виконує умови договору оренди Мінагрополитики не заперечує щодо пролонгації згаданого договору терміном на 5 років. Позивач наполягає на тому, що власник майна дав згоду на продовження терміну дії Договору, згідно якої Відповідач, як орендодавець, зобов'язаний був пролонгувати його не виражаючи заперечення.

Доказом належного виконання ТОВ "АП "Овідіопольвино" своїх зобов'язань за Договором оренди, Позивач вважає Довідку РВ ФДМУ по Одеській області від 11.11.2008 р. щодо перевірки виконання умов договору оренди ЦМК "Овідіопольський виноробний завод" в якій зазначено, що:

- орендоване майно ЦМК використовується ТОВ  "АП Овідіопольвино" за цільовим призначенням та зберігається у належному стані;

- орендна плата сплачується в повному обсязі;

- орендоване майно застраховане на користь держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області у повному обсязі, згідно Договору страхування майна від 06.07.07 р. № 03196-АР, який діє до 31.07.09 р.;

- орендоване майно поліпшується за рахунок використання амортизаційних відрахувань, нарахованих на орендовані основні засоби, станом на 01.10.2008 р. залишок невикористаних амортизаційних відрахувань становить: 76,71 тис.грн.

Позивач стверджує, що ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" не відповідає висновкам, які зазначені у рішеннях Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 та від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007, якими були визнані неконституційними деякі положення законів про державні бюджети. В даних рішеннях Конституційний суд зазначив, що Конституція України визначає вичерпний перелік правовідносин, які повинні регулюватися законом про Державний бюджет, а саме, встановлення тільки доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, а тому закон про Державний бюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України. Встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає ст.ст.1,3, ч.2 ст.6, ч.2 ст.8, ч.2 ст.19, ст.ст.21, 22, 92, 95 Конституції України. Закон України "Про державний бюджет на 2009 рік" є актом, що регулює бюджетні відносини в Україні і він не вносив змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тому Позивач вважає, що вимоги ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" не поширюються на майно, здане в оренду до вступу цього закону в дію.

Посилаючись на  ст.10.2 Договору оренди Позивач вказує, що умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

З урахуванням викладеного, Позивач просить суд зобов'язати Орендодавця - регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області підписати Договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод" від 30.05.2003 р. в редакції ТОВ "АП Овідіопольвино", а саме:

"ДОГОВІР

про внесення зміни до Договору оренди цілісного майнового

комплексу державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод"

від 30.05.2003 р. зі змінами та доповненнями

(обліковий номер договору № 2098409163).

м. Одеса                                                                                          "   "                      2009р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (в подальшому іменований "Орендодавець"), в особі начальника регіонального відділення ФДМУ по Одеській області Козлова Олександра Володимировича, який діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р. №412, з одного боку та ТОВ «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО», Код ЄДРПОУ 30910391 (в подальшому іменований "Орендар"), в особі директора Новіковой О.Я., яка діє на підставі Статуту товариства, з другого боку, з метою продовження терміну дії Договору оренди від 30.05.2003 р., уклали цей Договір про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства «Овідіопольський винзавод»від 30.05.2003 р. зі змінами та доповненнями (надалі - Зміни) про наведене нижче:

1. Пункт 10.1 Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства «Овідіопольський винзавод»від 30.05.2003 р., доповнити реченням такого змісту:

«Продовжити термін дії цього договору до 30.05.2014 р. включно.».

2. Ці Зміни є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства  «Овідіопольський винзавод»від 30.05.2003 р.

3. Ці Зміни, укладені у 2-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: один - Орендодавцю, один - Орендарю.».          

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 10.04.2009 р. за № 8662.

Відповідач вказує, що Листом від 26.03.2009 р. № 11-05-02032 регіональне відділення   відмовило в продовженні терміну дії договору та повідомило Позивача, про те, що  ст.73 3акону України  "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна, а також продовження користування на засадах оренди об'єктами, договори оренди по яких закінчуються у 2009 році, здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендарі, які належним чином виконують умови договору оренди допускаються до участі у конкурсі.

Відповідач також стверджує, що звернувся до Міністерства аграрної політики України, як органу управлення орендованим майном, щодо можливості продовження договору оренди на новий термін. Останнє листом від 26.03.2009р. №37-11-4-15/4797 повідомило, що не заперечує щодо пролонгації договору до 5 (п'яти) років, яку здійснити згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що після закінчення терміну дії договору оренди, Орендар має право прийняти участь у конкурсі для отримання права оренди державного майна.

Відповідач вважає, що продовження користування вищевказаним об'єктом оренди можливо здійснити тільки на конкурсних засадах. Наказом від 13.10.2004 р. за № 2149 Фонд державного майна України затвердив Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, який поширюється на цілісні майнові комплекси державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначено майно, що належить до державної власності. Конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або юридичної (фізичної) особи за умови відсутності заяви від особи, яка відповідно до законодавства має право на отримання відповідного державного майна в оренду поза конкурсом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач, посилаючись на ст.73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" вказує, що зазначеною статтею визначені організації та установи, яким у 2009 році передача в оренду державного майна здійснюється поза конкурсом. ТОВ "АП Овідіопольвино" до зазначених організації не відноситься, тобто на його думку на нього не розповсюджується процедура конкурсу при продовжені договірних орендних відносин. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна. Орендодавець при визначенні переможця конкурсу, за інших рівних умов, надає перевагу пропозиціям орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, шляхом застосування преференційної поправки.

Вищезазначене, на думку Відповідача, підтверджується вимогами ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.02.2009 р. № 1022. Окрім того, підпунктом 3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності" встановлено, що центральні органи виконавчої влади, інші суб'єкти управління об'єктами державної влади, можуть приймати виключно на підставі окремих актів Кабінету Міністрів рішення стосовно укладення нових договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах.

З урахуванням викладеного Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.1 Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод", укладеного 30.05.2003 р. між регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ТОВ "АП Овідіопольвино", Орендодавець (Відповідач) передає, а Орендар (Позивач) приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод".

Місце знаходження об'єкту оренду  - смт. Овідіополь Одеської області, вул. Залізнична, 56 (п.1.2. Договору).

Згідно п.10.1. Договору –договір укладено строком на 3 роки з моменту підписання договору, тобто до 30.05.2006 р. включно.

29.05.2006 р. сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод", укладеного 30.05.2003 р., та продовжено термін дії Договору до 30.05.2009 р.

Одночасно з підписанням цього Договору був укладений Кредитний договір від 30.05.2003 р., який був повністю виконаний Позивачем та погашений у повному обсязі у передбачений ним строк.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2009 р. за вих № 51 Позивач звернувся до Відповідача із Листом (а.с.28) в якому просив продовжити термін дії Договору оренди на 3 роки, в зв'язку з чим внести зміни до пункту 10.1 Договору, доповнивши його реченням наступного змісту: «Продовжити термін дії цього договору до 30.05.2012 р. включно.».

26.03.2009 р. Позивач звернувся до Відповідача із додатком до Листа № 51 від 25.03.2009 р. (а.с.29) в якому просив продовжити термін дії Договору оренди на 5 років.

Листом № 11-05-02032 від 26.03.2009 р. (а.с.27) Відповідач відмовив в продовжені терміну дії Договору оренди від 30.05.2003 р., пославшись на ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" та зазначивши, що продовження користування на засадах оренди об'єктами, договори оренди по яких закінчуються у 2009 році, здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Протиріччя між сторонами з приводу внесення змін до договору оренди від 30.05.2003 р. стосовно строку його дії, виникли з на підставі того, що Позивач вважає, що для внесення змін до договору не є необхідним його участь у конкурсі, а Відповідач навпаки вважає, що участь Позивача у конкурсі є необхідною.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя.

Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Статтею 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

У відповідності до положень ч.2 п.1 ст.777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Листами № 51 від 25.03.2009 р. та 26.03.2009 р. Позивач звернувся до Відповідача із пропозицією продовжити термін дії Договору оренди на 5 років.

Листом № 11-05-02032 від 26.03.2009 р. (а.с.27) Відповідач відмовив в продовжені терміну дії Договору оренди від 30.05.2003 р.

Згідно до п.10.3. Договору зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємною згодою сторін.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором оренди від 30.05.2003 р. підтверджується Довідкою Відповідача від 11.11.2008 р. щодо перевірки виконання ТОВ "АП Овідіопольвино" умов договору оренди цілісного майнового комплексу "Овідіопольський виноробний завод".

В матеріалах справи також наявний Лист від 26.03.09 р. № 37-11-4-15/4797 (а.с.26) Міністерства аграрної політики України - органу уповноваженим розпоряджатися від імені держави майном, що є об'єктом оренди за Договором від 30.05.2003 р., в якому останнє не заперечує щодо пролонгації згаданого договору терміном на 5 років.

Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України від 19.02.2009 р. № 1022), який по суті є спеціальним законом у регулюванні відносин оренди державного майна, встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. В зазначеній статті немає посилання на обов'язковість проведення конкурсу для пролонгації діючого договору оренди.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", зокрема ст. 73 Закону, не можна вносити зміни до інших законів, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод особи, зокрема - Позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, законні, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Орендодавця - регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (код 23213460) підписати Договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод" від 30.05.2003 р. в редакції ТОВ "АП Овідіопольвино", а саме:

"ДОГОВІР

про внесення зміни до Договору оренди цілісного майнового

комплексу державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод"

від 30.05.2003 р. зі змінами та доповненнями

(обліковий номер договору № 2098409163).

м. Одеса                                                                                          "   "                      2009р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (в подальшому іменований "Орендодавець"), в особі начальника регіонального відділення ФДМУ по Одеській області Козлова Олександра Володимировича, який діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р. №412, з одного боку та ТОВ «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО», Код ЄДРПОУ 30910391 (в подальшому іменований "Орендар"), в особі директора Новіковой О.Я., яка діє на підставі Статуту товариства, з другого боку, з метою продовження терміну дії Договору оренди від 30.05.2003 р., уклали цей Договір про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства «Овідіопольський винзавод»від 30.05.2003 р. зі змінами та доповненнями (надалі - Зміни) про наведене нижче:

1. Пункт 10.1 Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства «Овідіопольський винзавод»від 30.05.2003 р., доповнити реченням такого змісту:

«Продовжити термін дії цього договору до 30.05.2014 р. включно.».

2. Ці Зміни є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного малого підприємства  «Овідіопольський винзавод»від 30.05.2003 р.

3. Ці Зміни, укладені у 2-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: один - Орендодавцю, один - Орендарю.».          

3.          Стягнути з  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15, код 23213460, п/р №31314044000032, МФО 828011, банк: УДК в Одеській області, одержувач: УДК в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Овідіопольвино" (67800, смт. Овідіополь Одеської обл., вул. Залізнична, 56, код 30910391, п/р 260034940 в обл. ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Одеси, МФО 328351) –85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 15.04.2009 р.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.