Постанова

від 28.04.2009 по справі 20/323-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/323-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009                                                                                       Справа№  20/323-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Джихур О.В. (доповідач),

судді: Лисенко О.М., Виноградник О.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Щербець І.І.; Костянець І.С.;

представник відповідача: Луценко С.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ Криворізький суріковий завод”,м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.02.2009р.

у справі № 20/323-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м.Дніпропетровськ,

до закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод”, м.Кривий Ріг,

про стягнення 26961 грн 65 коп

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.09р. (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 230 000 грн. основного боргу, 9 495,61 грн. пені, 1 187,79 –3% річних, 3 766,93 інфляційних втрат, 2 565,78 грн. витрат по сплаті державного мита, 112,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В частині стягнення 12 128,60 грн. боргу провадження у справі припинено, у зв'язку зі сплатою. В частині стягнення 12 556,43 грн. упущеної вигоди відмовлено, у зв'язку з недоведеністю збитків.

          Не погодившись  з вказаним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Скаржник вказує, що господарським судом не прийнято до уваги, що згідно п. 5.1 договору сплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку. В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу рахунку.

Також скаржник зазначає, що директором ТОВ “Імпульс” на час подання позову був Саїдов Ш.А., а повноваження директора ТОВ “Імпульс” Щербець І.І., який підписав позовну заяву, господарським судом не були досліджені.

Скаржник просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі договору №071008 купівлі-продажу від 07.10.2008р. по видатковій накладній №1-101001 від 10.10.2008р позивач поставив відповідачу товар лак ПФ-06014 на загальну суму 251 128,60 грн.

Відповідач оплатив товар частково, до звернення позивача з позовом сплачено  9000 грн.; після звернення до суду сплачено 12 128,60 грн. Отже, на час вирішення спору в суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем становить 230 000 грн.

Відповідач доказів погашення боргу не представив.

Згідно п. 5.1. договору оплата за  товар здійснюється на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Умови та строки оплати кожної партії визначаються в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 5.2 договору).

Згідно додатку №1/1 до даного договору кінцевий розрахунок за поставлений об'єм 30тн лаку ПФ-06014 на суму 258 000 грн. здійснюється до 20.10.2008р. (а.с. 6).

Отже,  додатком №1/1 до договору сторони встановили строк оплати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань  не допускається.

В порушення приписів цивільного законодавства, умов договору, відповідач повністю за поставлену продукцію не розрахувався.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області правомірно стягнув  з відповідача залишок боргу в розмірі 230 000 грн.

Оскільки частину боргу в розмірі 12 128,60 грн. відповідач сплатив після звернення до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, у зв'язку з погашенням боргу (п.1№ ст.80 Господарського процесуального кодексу України.)

Пунктом 8.4 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару, у зв'язку з чим стягнення пені за прострочку оплати за період з 26.10.2008р. по 23.12.08р. в розмірі 9495,61 грн.

Прострочка оплати товару з боку відповідача підтверджується матеріалами справи, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вважається правомірним стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 1187,79 грн. (за період з 26.10.08р. по 23.12.08р.) інфляційних втрат в розмірі 3766,95грн.

Вимога щодо стягнення упущеної вигоди в розмірі 12 556,43 грн. правомірно не задоволена господарським судом, оскільки необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення до якого входить: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Як правильно зазначив господарський суд, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача.

Доводи скаржника до уваги не приймаються, оскільки додатком до договору встановлено строк оплати до 20.10.2008р., умови та строк оплати товару конкретизовані в п.5 додатку п. 1/1 до договору, в якому не зазначено про необхідність пред'явлення рахунку.

Твердження скаржника, що директором ТОВ “Імпульс” є Саїдов Ш.А. засновано на припущеннях, не підтверджено відповідними доказами в розумінні ст. ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального  кодексу України.

З доказів, наданих позивачем на вимогу апеляційної інстанції вбачається, що договір купівлі-продажу від 07.10.2008р. підписано директором Сумської філії ТОВ “Імпульс” Саїдовим Ш.А., що діє на підставі довіреності ВКО № 476781 від 30.05.2008р., посвідченої нотаріально, згідно якої має повноваження від директора ТОВ “Імпульс” Щербець І.І. представляти інтереси та вести справи ТОВ “Імпульс”, підписувати господарські угоди та договори цивільно-правового характеру.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод”, м.Кривий Ріг – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. у справі                № 20/323-08 – залишити без змін.

Головуючий                                                                                           О.В. Джихур

Судді                                                                                               О.М. Виноградник

                                                                                                                 О.М. Лисенко