Рішення

від 14.05.2009 по справі 4/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/100

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.05.09 р.                                                                                                       Справа № 4/100                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Маєвська В.М. – за довіреністю від 02.01.2009р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -               Відкритого акціонерного  товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”

                                   м. Маріуполь

до відповідача -        Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне виробниче

                                   підприємство “Енергоспецмаш” м. Маріуполь  

про стягнення 8904,00грн. штрафу за поставку товару неналежної якості,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 8904,00грн. штрафу за поставку одного колеса діаметром 900 021623-196 (артикул ТМЦ 356) неналежної якості., яке було замінено.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений з відповідачем договір поставки №07/805 від 07.08.2007року зі специфікацією №2 від 19.09.2007року, лист №156 від 05.12.2007року, який направлений позивачу з повідомленням про поставку, платіжне доручення №3000273926 від 07.12.2007року на суму 606312,00грн., яким перерахована сума попередньої оплати по договору, видаткову накладну №317 від 20.12.2007року на загальну суму 356160,00грн., по якій поставлений товар позивачу, сертифікат якості №570 від 19.07.2007року на товар, рахунок №525 від 20.12.2007року на суму 356160,00грн., який виставлений позивачу для оплати, агрегатний журнал №28, акт від 26.09.2008року, лист №011-290 від 26.09.2008року, посвідчення №83 від 29.09.2008року, акт №164 від 29.09.2008року, дослідження №292 від 14.10.2008року, лист №07/1384 від 28.11.2008року, який направлений відповідачу з вимогою заміни колеса, накладну №12 від 26.01.2009року, по якій поставлене нове колесо.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був попереджений, але повідомлення про вручення поштової кореспонденції повернуто з написом поштового відділення “за зазначеною адресою не існує”.

За довідкою ЄДРПОУ вбачається, що відповідач існує як юридична особа на час вирішення даного спору, юридична адреса якого є такою ж самою, яка вказана позивачем у позові і за якою були направлені копії позову і ухвал судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між сторонами підписаний договір поставки №07/805 від 07.08.2007року зі специфікацією №2 від 19.09.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для даного виду договорів, тому він вважається судом укладеним.

Сторони повинні дотримуватись умов договору і виконувати його залежно від викладених в ньому своїх обов'язків належним чином.

2

З огляду на надані документи суд встановив, що згідно до умов договору відповідач зобов'язався поставити позивачу продукцію, загальна вартість (з урахуванням 20% ПДВ), кількість та номенклатура якої встановлюються в специфікаціях до договору (п. 1.2 договору), а позивач оплатити її на умовах, що зазначені в специфікаціях (п. 5.3 договору).

Якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості продукції. Номера та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації, а також додаткові умови по якості продукції зазначаються в специфікаціях (п. 2.1 договору).

Постачальник гарантував якість продукції, включаючи складові частини та комплектуючі, протягом 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію. Постачальник зобов'язаний відповідно до договору та статті 675 Цивільного кодексу України за власний рахунок усунути дефекти, які виявлені протягом гарантійного терміну, замінити продукцію, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем правил користування продукцією або її зберігання. Строк заміни та/або усунення дефектів складає 30 календарних днів з моменту надання покупцем вимоги про заміну (п. 2.3 договору).

Постачальник (в момент передачі продукції) зобов'язався передати покупцю на поставку продукції наступні документи: рахунок-фактур 2екз., транспортні та супровідні документи, сертифікат якості або технічний паспорт 1екз., пакувальний сертифікат 1екз. (п. 6.1 договору).

Приймання продукції по якості та комплектності повинно проводитися на складі покупця у відповідності з “Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” П-7 (п. 6.3 договору).

Сторонами на виконання умов договору підписана специфікація №2 від 19.09.2007року, в якій сторони узгодили найменування товару (креслення, тип), кількість, масу, ціну та загальну суму, що склала 1447440,00грн.

Згідно з п. 4.1, 4.2 умовами оплати є: попередня оплата 30% вартості партії продукції к поставці сплачується після укладення цієї специфікації, попередня оплата 70% вартості партії продукції к поставці сплачується по факту виготовлення продукції протягом 10 банківських днів, що слідують за днем отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

На виконання умов договору відповідач направив позивачу лист №156 від 05.12.2007року, яким повідомив про поставку.

Відповідач виставив рахунок №317 позивачу на оплату колеса Ф900 012623-196, який сплачений позивачем в повному обсязі платіжним дорученням  №525 20.12.2007року.

В цей же день був переданий відповідачем сертифікат якості №570 від 19.07.2007року та креслення, які визначали особливості спірного колеса.

Відповідачем відвантажений товар по видатковій накладній №317 від 20.12.2007року на загальну суму 356160,00грн.

Згідно агрегатного журналу №28 по крану мостовому електричному 29.04.2008року колесо, яке поставлене відповідачем, було встановлено на електромостовий кран, а 17.09.2008року дане колесо було демонтовано у зв'язку з виникненням тріщин в районі ступиці та бігової доріжки колеса.

Позивачем складений акт від 26.09.2008року, в якому комісія прийшла до висновку, що колесо підлягає за бракуванню та заміні, як таке що не відпрацювало протягом гарантійного терміну.

Листом №011-290 від 26.09.2008рокупозивач повідомив відповідача про забракування колеса та вимогою направити представника відповідача 29.09.2008року з посвідченням.

Позивачем за участю представників відповідача (посвідчення №83 від 29.09.2008року) складений  акт №164 від 29.09.2008року, в якому комісія прийшла до висновку, що колесо підлягає бракуванню та заміні, як таке що не відпрацювало протягом гарантійного терміну.

Цей акт підписаний представником відповідача з особовою думкою, а саме: причину виникнення тріщини в процесі експлуатації необхідно з'ясувати в лабораторних умовах.

З висновків проведеного дослідження №292 від 14.10.2008року вбачається, що при макро та мікро дослідження виявлені флокени, наявність флокенів у колесі є причиною виникнення тріщин та подальшого руйнування під час експлуатації.

Позивачем відповідачу направлений лист №07/1384 від 28.11.2008року з вимогою заміни колеса.

Відповідачем по накладній №12 від 26.01.2009року замінено неякісне колесо.

3

Позивач просить стягнути з відповідача 8904,00грн. штрафу за поставку товару неналежної якості на підставі п. 8.5 договору, в якому сторони передбачили, що при поставці продукції, що не відповідає по якості або комплектності вимогам договору, постачальник повинен за власний рахунок замінити її на продукцію належної якості (доукомплектувати) та/або усунути дефекти та відшкодувати пов'язані з цим витрати покупця, а також сплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені позовні вимоги, відповідачем проведена заміна колеса, вид та розмір відповідальності передбачені сторонами в договорі, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

          Приймаючи до уваги, що позов доведений позивачем, з відповідача стягуються судові витрати.

          На підставі  Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного  товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне виробниче підприємство “Енергоспецмаш” м. Маріуполь про стягнення 8904,00грн. штрафу за поставку товару неналежної якості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне виробниче підприємство “Енергоспецмаш” м. Маріуполь-87535, пр. Металургів, 196а, ЄДРПОУ 32609136 на користь Відкритого акціонерного  товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь-87500, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158 штрафу в сумі 8904,00грн. за поставку товару неналежної якості, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 14.05.2009, року може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу