Рішення

від 13.05.2009 по справі 1/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.05.2009                                                                Справа №  1/62-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Бєлової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Херсон", м.Херсон

до Генічеської  центральної  районної  аптеки  №42, м.Генічеськ  

про  стягнення 4052грн.49коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача Стаднік О.Г. - директор, паспорт МО 552685, Фуглевич А.С. - представник, дор. від 14.01.09р

від  відповідача - не прибули

    Товариство з  обмеженою відповідальністю "Медком-Херсон"  звернулося до суду з позовом  про стягнення з  Генічеської центральної районної аптеки №42   заборгованості за отримані у липні 2008 року медичні товари по договору №14 від  04.04.07р. в сумі 3692грн.,  а  також 40грн.05коп. річних і 320грн.44коп. пені за несвоєчасне проведення  розрахунків.

    Відповідач з позовом згодний частково, пояснивши, що  21 і 24 квітня він перерахував позивачу 461грн. Проти вимог про стягнення річних і пені він не заперечує.

  Судом була оголошена  перерва з 23.04.09р. до 12.05.09 року з метою  документального підтвердження  аптекою сплати вказаної вище суми та підтвердження позивачем факту  її отримання.

    Судове засідання 12.05.09р. розпочато. Позивач пояснив, що відповідач сплатив близько 2000грн. боргу, але точну суму він не пам'ятає, просить оголосити перерву до 13.05.2009р., для з'ясування цього факту.

          Відповідач на судове засідання не з'явився. Суд оголошує повторну перерву до 13.05.2009р.

          13.05.2009р. судове засідання продовжено.

     Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

             Між товариством з обмеженою відповідальністю "Медком-Херсон" та   Генічеською  центральною  районною  аптекою  №42 04.04.07 року  укладено договір №14, відповідно до умов якого ТОВ "Медком-Херсон" зобов'язався поставляти  центральній  районній  аптеці №42 товар  в асортименті, а аптека  прийняти  та сплатити його вартість в сумах, визначених у накладних, які  сторони віднесли до  невід'ємної частини договору  у разі підписання їх  представниками обох сторін.

        Пунктом 4.1 договору передбачено,  що покупець зобов'язаний   розраховуватися  за отримані  медичні товари протягом 30 календарних днів з моменту їх отримання.

       За несвоєчасне проведення  розрахунків п.7.1 договору встановлено відповідальність одержувача товару у виразі пені, яка  розраховується у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

    Строк дії договору  встановлений сторонами з 04.04.07р. по  04.04.2008р.,  але пунктом  10 зазначено, що договір  підлягає пролонгації за умови, що жодна  із сторін  до закінчення його дії не заявить бажання його розірвати. У зв'язку з тим, що жодна із сторін  не заявляла наміру  про припинення дії  договору і від наміру його  пролонгації  слід вважати, що у 2008 році договір був діючим. Це підтверджується і фактом підтримки сторонами договору визначених в ньому відносин.

          Представниками  центральної районної  аптеки  №42 м. Генічеська по видаткових накладних №МРН0004903 від 07.08.2008р., №МРН0004472 від 10.07.08 року та №МРН0004710 від 24.07.08р. отримані медичні товари на  загальну суму 3692грн. Але до моменту звернення продавця з позовом до суду, аптекою розрахунки за отримані по вказаних накладних товари не проводилися. З додатково наданих позивачем до матеріалів справи документів випливає, що під час розгляду справи аптекою сплачено 1491грн., що підтверджено виписом з банківського рахунку позивача по справі. Залишився борг по вартості отриманих мед. препаратів на суму 2201грн.

          Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно  зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав  від позивача товари на суму 3692грн., однак за неї розрахувався частково.

          Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2201грн. підлягають частковому задоволенню. В решті позову в цій частині суд відмовляє у зв'язку з проведенням відповідачем часткової оплати після звернення ТОВ "Медком- Херсон" з позовом до суду.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані  річні.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного господарського зобов'язання за кожен день прострочення платежу. Договором сторони передбачили нарахування пені за несвоєчасне проведення оплати товару покупцем в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день його прострочення.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що позивачем пеня нарахована у відповідності з вимогами закону та умов договору. Її розмір розрахований вірно, з урахуванням періоду прострочки і несплачених сум за цей період. Її сума складає 320,44грн.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по основному боргу і повністю по вимогам про стягнення річних і пені.

Відповідач зобов'язаний повністю відшкодувати судові витрати позивача по сплаті держмита (102грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (118грн.), оскільки визначена в рішенні сума перерахована позивачу після порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Центральної районної аптеки № 42 м. Генічеськ Херсонської області, пр. Миру, 64, код ЄДРПОУ 011979990 з р.рахунку 260086934 ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093 на користь ТОВ "Медком-Херсон" м. Херсон, вул. Запорізька, 140, код ЄДРПОУ 33172440 на р.рахунок 260082149 ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805 залишок заборгованості в розмірі 2201грн., річні в сумі 40грн. 05 коп., пеню в сумі 320грн. 44 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

          3.В решті позову відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна