Ухвала

від 28.04.2009 по справі 3/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"28" квітня 2009 р.Справа №  3/101/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська»

юридична адреса:  вул. Радгоспна, с. Пухівка, Броварський район, Київська

область, 07413

фактична адреса: проспект Броварський, 16 км, м. Київ –89, 02089

До:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Дон»

вул. Старофортечна, 2, м. Миколаїв, 54018

про: стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 78323,38 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лукашов Ю.В., за довіреністю;                      

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором поставки у сумі 78 323,38 грн.

На юридичну адресу відповідача було надіслано ухвалу суду, але зазначена ухвала повернута до суду з позначкою, організація вибула. Отже, представник  в судове засідання не з'явився, відзив не надав.

Від позивача надійшло клопотання про внесення змін до позовної заяви, в якому  останній просить суд замінити ВАТ «Птахофабрика Київська»його правонаступником ЗАТ «Птахофабрика Київська».

Відповідно до ст. 25 ГПК в разі вибуття однієї з сторін у  спірному   або   встановленому рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  

Враховуючи, що згідно наданого статуту підприємства, ЗАТ «Птахофабрика Київська»є правонаступником ВАТ «Птахофабрика Київська», суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність замінити ВАТ «Птахофабрика Київська»його правонаступником ЗАТ «Птахофабрика Київська», викликати відповідача в судове засідання  та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає  за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 25, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити ВАТ «Птахофабрика Київська»його правонаступником ЗАТ «Птахофабрика Київська».

2.          Відкласти розгляд справи на 21 травня 2009р. на 11 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати до судового засідання надати:

Сторін: скласти акт звірки взаєморозрахунків станом на травень 2009 року, ініціативу покласти на позивача, акт надати суду.

Позивача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;          

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя