Ухвала

від 05.09.2013 по справі 201/8525/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11- сс/774/839/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.

Категорія: ст. 163 КПК України Суддя доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

16 cерпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Джерелейко О.Є. суддів: Деркач Н.М., Кононенко О.М. за участю: секретаря Галюлько Т.О. прокурора Степанчук А.Ю. слідчого Вишнивецького Р.О. представника заявника Носової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Індустріал -Сервіс»» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого з відділу розслідувань корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у ТОВ «Індустріал -Сервіс» (код 30619540), які знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубніків,56.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи , які знаходяться в ТОВ «Індустріал -Сервіс» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, по якому 26 грудня 2012 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, зазначених в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши доводи представника заявника, який підтримав вимоги скарги та наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Індустріал -Сервіс»», викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040000000147 від 26 грудня 2012 року за ознаками ч.5 ст.191 КК України, зокрема щодо ОСОБА_3

З клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Індустріал -Сервіс»» вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням стали обставини, які свідчать про те, що посадовими особами Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зловживаючи своїм службовим становищем завдали майнової шкоди державі в особливо великих розмірах шляхом розтрати та внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансових документів зазначеної установи щодо здійснення фінансово-господарських відносин з рядом суб»єктів підприємницької діяльності Дніпропетровської області, зокрема ПП «Спецстанкострой».

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання слідчого, дійшов помилкового висновку щодо задоволення вимог клопотання слідчого та необґрунтовано надав дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у ТОВ «Індустріал -Сервіс».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого вказано про перерахунок грошових коштів Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на рахунок ПП «Спецстанкострой» за період з 01.12.2010 року по 01.03.2011 року в сумі 627206,63 гривень, які ПП «Спецстанкострой» перерахувало на рахунки інших підприємств, в тому числі ТОВ ВО «Індустріал-сервіс» під неіснуючі операції.

Однак ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ ВО «Індустріал-сервіс» та можливість їх вилучення за період з 01.01.2010 року по теперішній час, як і не вказано для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадженні №12012040000000147 від 26 грудня 2012 року має застосовуватись такий захід забезпечення кримінального провадження.

Апеляційним переглядом встановлено, що в січні 2011 року ТОВ ВО «Індустріал-сервіс» перераховувало кошти на рахунок ПП «Спецстанкострой» в якості оплати за ремонт електроустаткування. Таким чином, слідчим не доведена наявність зазначених у клопотанні обставин, а саме, що ПП «Спецстанкострой» перерахувало на рахунок ТОВ ВО «Індустріал-сервіс» кошти. Також слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення документів за вказаний у клопотанні період, оскільки як Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, так і ТОВ ВО «Індустріал-сервіс» на рахунок ПП «Спецстанкострой» кошти перераховувались в період з 01.12.2010 року по 01.03.2011 року.

Крім того, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі суду не правильно вказано назву товариства - ТОВ «Індустріал-сервіс», тоді як правильною є назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Індустріал -Сервіс»», в ухвалі слідчого судді відсутнє розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, що передбачено п.6 ч.1 ст.164 КПК України. Також слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Донбас Дніпрострой», про що не зазначено в клопотанні слідчого.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст. 159, 163 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги щодо незаконності тимчасового доступу та вилучення документів ТОВ ВО «Індустріал-сервіс», скасування ухвали суду та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Індустріал -Сервіс»» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з відділу розслідувань корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей та документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Індустріал -Сервіс»».

Судді апеляційного суду: