Постанова

від 27.04.2009 по справі 50/6

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/6

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2009                                                                                           № 50/6

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дзюбка П.О.

 суддів:            Дикунської  С.Я.

          Іваненко  Я.Л.

 при секретарі:           Цюман Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Переходько В.О. (дов. №24/1-1-2633/Нз від 28.07.2008 р.);

 від відповідача - Гімназії “Києво–Могилянський колегіум”: не з'явився;

від третьої особи          Фінансового управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації: не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гімназії "Києво-Могилянський колегіум"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.03.2009

 у справі № 50/6 (суддя Головатюк Л.Д.)

 за позовом                               Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

 до                                                   Гімназії "Києво-Могилянський колегіум"

 третя особа відповідача           Фінансове управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

 про                                                   стягнення 5353,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2009р. у справі № 50/6 позов задоволено повністю, стягнено з гімназії “Києво–Могилянський колегіум” на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві основного боргу у сумі 5 353,92 грн., 102 грн. – державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням гімназія “Києво–Могилянський колегіум” звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2009р. у справі № 50/6 скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу гімназії “Києво–Могилянський колегіум” та призначено розгляд справи № 50/6 на 27.04.2009 р.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, порадившись, у з в'язку з тим, що сторони було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за відсутністю зазначених представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав докази про повне погашення заборгованості гімназії “Києво–Могилянський колегіум” на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17.03.2008 між Управлінням державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві та гімназією “Києво–Могилянський колегіум” було укладено договір па охорону загальноосвітніх навчальних закладів державною службою охорони при ГУ МВС України в м. Києві № 230-Д/2008/О6/ЗЦО (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник передав, а виконавець прийняв на себе обов'язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо - об'єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов'язань, згідно з дислокацією (Додаток №1).

В положеннях пунктів 3.1. та 3.3. договору зазначено, що оплата послуг здійснюється в національній грошовій одиниці України та проводиться з розрахунку: кількості годин несення служби на об'єкті, згідно з дислокацією поста та вартості за повний час несення служби на об'єкті, акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожною календарного місяця.

Порядок оплати робіт сторони закріпили також в положенні п 3.2 договору. відповідно до якого оплата за охорону здійснюється згідно акта виконаних робіт щомісячно платіжними дорученнями (Замовника), та/або (Головним розпорядником бюджетних коштів), що здаються в установу банку не пізніше 20 числа поточного місяця.

Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві виконало свої зобов'язання за договором шляхом надання послуг охорони об'єкту на загальну суму 11 924,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг

Гімназія “Києво–Могилянський колегіум” в порушення умов договору та чинного законодавства, взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконала, послуги оплатила частково. Заборгованість гімназії “Києво–Могилянський колегіум” становить 5 353,92 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: № 000002063 за вересень 2008, № 000002271 за жовтень 2008, № 000002556 за листопад 2008.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525. 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5 353,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Посилання відповідача про відсутність коштів на розрахункових рахунках із-за неналежного фінансування школи з боку третьої особи судом до уваги не приймаються, так як фінансове управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації не є стороною договору і не може нести жодну відповідальність перед контрагентом за договором.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, Апеляційний суд погоджується з рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2009р. у справі № 50/6, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Також, суд, встановив, що при друкуванні рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2009р. у справі № 50/6 допущена описка, а саме помилково не зазначена у вступній частині “третя особа - Фінансове управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації”, яка була залучена до справи в якості третьої особи ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2009 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 89, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 У вступній частині рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2009р. у справі № 50/6 виправити описку та читати “за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві до Гімназії “Києво–Могилянський колегіум” третя особа - Фінансове управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації”.

Апеляційну скаргу гімназії “Києво–Могилянський колегіум” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. у справі № 50/6 – без змін.

Матеріали справи № 50/6 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

 Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

                                                                                          Іваненко  Я.Л.

 29.04.09 (відправлено)