Рішення

від 29.04.2009 по справі 45/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р.                                                            Справа № 45/104-09

вх. № 2711/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Сай Л.В., доручення від 04 квітня 2009 року

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "МКМ Схід", м. Харків  

до  ПП "Бензотранс", м.Харків  

про стягнення 19950,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  10726,18 грн. основного боргу, 7079,28 грн. річних та 2145,24 грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань по договору  поставки                 № 38-09 від 10 лютого 2009 року.

Ухвалою суду від  06 квітня 2009 року було порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 29 квітня 2009 року.

В засіданні суду 29 квітня 2009 року позивач вказав на зменшення  розміру позовних вимог, про що надав суду відповідну заяву (вх. № 12317 від 29 квітня 2009 року).

Відповідач в судове засідання 29 квітня 2009 року не з'явився, по дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням  про одержання з датою отримання 14 квітня 2009 року, відзив на позов суду не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГК України, прийняв її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та надані позивачем докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

10 лютого 2009 року між позивачем  та відповідачем було укладено договір поставки № 38-09. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо передачі у власність відповідачу товару партіями,  ціна, асортимент  та кількість кожної партії товару погоджуються у додаткових угодах до договору, доказом факту поставки товару є видаткові документи, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість у день поставки ( п. п 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договору).

11 лютого 2009 року  сторонами було підписано додаткову угоду до договору за № 38-09-1 відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (бензин А-76) на суму 10726,18 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 11 лютого 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 10726,18 грн., що підтверджено вищевказаною накладною та дорученням відповідача № 5 від 11 лютого 2009 року, які містяться в матеріалах справи.

Водночас позивачем було виставлено відповідачу  рахунок-фактуру № 02/11-01 від 11 лютого 2009 року на оплату вартості переданого товару в розмірі 10726,18 грн.  з зазначенням терміну дії рахунку - до 17 лютого 2009 року.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар станом на час звернення позивача з позовом до суду не здійснив, його заборгованість  становила 10726,18 грн.  

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    10726,18 грн.

Проте, враховуючи, що під час розгляду справи в суді між сторонами 14 квітня 2009 року було укладено угоду про припинення зустрічних однорідних вимог в розмірі 5228,41 грн., 14 квітня 2009 року сторонами було проведено звіряння, позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду  заяву про зменшення розміру позовних вимог (яка прийнята судом) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість  за договором в розмірі  5497,77  грн., 6817,23 грн. річних та 1649,33 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 5497,77  грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем пред'явлено до стягнення 6817,23 грн. річних та 1649,33 грн. штрафу, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України та п. п. 7.2, 7.3 договору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару, з огляду на передбачення умовами договору  нарахування та стягнення пені та річних, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  4838,03 грн. річних та 1099,55 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті річних та штрафу суд відмовляє позивачу у зв'язку із безпідставним пред'явленням до стягнення.

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 114,35 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

-   

ВИРІШИВ:

Прийняти  заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В задоволенні позову відмовити частково.

Сягнути з ПП "Бензотранс", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 40 (в тому числі з п/р 26006072366300 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 34758022) на користь ТОВ "МКМ Схід" 61128, м. Харків, Садовий проїзд, 9 (р/р 26003103356001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЗКПО 35349911) 5497,77  грн. основного боргу, 4838,03 грн. річних, 1099,55 грн. штрафу, 114,35 грн. державного мита  та  118 грн. витрат   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 29 квітян 2009 року

справа № 45/104-09