Рішення

від 04.12.2013 по справі 272/1524/13-ц

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ



                                                                                          Справа №: 272/1524/13-ц

                                                                                 Провадження № 2-о/272/61/13

РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04 грудня 2013 року                                                   

           Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою у якій вказує, що оформляє пенсію по вислузі років, і для заінтересованої особи подав документи перебування на посадах як підтвердження трудового стажу. Однак, довідка Миколаївського БУ – 44 тресту «Розділхімбуд» містить розбіжності в його імені, що унеможливлює йому підтвердити трудовий стаж за час перебування на посадах у вищевказаній організації за період з 1978 року по 1988 рік. Вказана ситуація виникла у зв'язку із тим, що під час підготовки документації для звернення до Заінтересованої особи з метою призначення та нарахування пенсії за віком, Заявник звертався до підприємств, установ, організацій, в яких він працював для отримання відповідних довідок про заробіток за періоди в яких він працював.

Ці дії зроблені заявником з метою підтвердження записів трудової книжки, а також відновлення записів трудової книжки, які не були відновленні раніше, оскільки заявник в 2000 році завів дублікат трудової книжки у зв'язку із втратою первинної. Отже, після надходження відповідей з підприємств де працював заявник, встановлено, що він перебував на посадах в Миколаївському БУ – 44 тресту «Розділхімбуд», про що надана відповідна довідка про заробіток, однак в його особовій картці зроблена помилка, яку виправити вже неможливо, неправильний облік заявника на підприємстві. Так, по документах підприємства заявник числиться як ОСОБА_2, тобто неправильно зазначене ім‘я.

Така ситуація виникла у зв'язку із тим, що Заявник розпочинав свою трудову діяльність у тресті «Розділхімбуд». В подальшому змінював посади в структурних підрозділах вказаного тресту. В період заміни паспортів старого зразка СРСР на новий зразок громадянина СРСР, він як і повинен був подав відповідні дані до відділу кадрів свого підприємства. Після чого, він взагалі не цікавився обліком своєї особистості на підприємстві. Навіть при отриманні заробітної плати в відомості про видачу заробітної плати стояла відмітка про її розмір навпроти прізвища – ОСОБА_1, отже саме такий факт не насторожував заявника в той час.

Лише, на сьогоднішній день, коли заявник отримав довідку про нараховану заробітну плату він зауважив, що облік на підприємстві щодо нього здійснювався неправильно, замість ім‘я ОСОБА_1 по обліку він проходив як ОСОБА_2, а ця обставина позбавляє його права на включення до трудового стажу роки праці в тресті «Розділхімбуд». Крім того, при зверненні до правонаступника тресту «Розділхімбуд» - ТДВ «БУ-64» в приватному порядку йому стало відомо про те, що правонаступник не має правових підстав здійснювати будь-які зміни вже в архівних відомостях.

Враховуючи викладене заявник просить встановити факт належності йому довідки № 24 від 05.08.2013 року виданої Товариством з додатковою відповідальністю «БУ-64» код ЄДРПОУ 01273958 на ім.»я ОСОБА_2 про заробітну плату.

Заявник в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить дану заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із паспорта, довідки військової частини 369663, військового білету, трудової книжки, що заявник є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2. Також довідками підтверджується те, що довідка № 24 від 05.08.2013 року видана Товариством з додатковою відповідальністю «БУ-64» про заробітну плату належить ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої,що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, ст. 256, ст. 294 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності довідки № 24 від 05.08.2013 року виданої Товариством з додатковою відповідальністю «БУ-64» код ЄДРПОУ 01273958 на ім.»я ОСОБА_2 про заробітну плату заявника – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій він зазначений як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3