Постанова

від 06.05.2009 по справі 2-26/10773.1-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-26/10773.1-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

05 травня 2009 року  

Справа № 2-26/10773.1-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,   товариство з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтяник";

представник відповідача, не з'явився,   відділ державної виконавчої служби Феодосійського міского управління юстиції Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, Подставнєв Олексій Володимирович, довіреність №  1   від 12.01.09,  товариство з обмеженою відповідальністю "Мішель Плюс";

представник відповідача, Матяш Руслан Вікторович, довіреність №  б/н   від 11.08.08,  дочірнє підприємство "Шляхово-будівельне управління - 45" Відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд";

представник третьої особи, не з'явився,   комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 12 березня 2009 року у справі № 2-26/10773.1-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" (вул. Горького, 32,Феодосія,98100)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" (вул. Горького, 32,Феодосія,98100)

відділу державної виконавчої служби Феодосійського міского управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Морська, 5,Феодосія,98100)

товариства з обмеженою відповідальністю "Мішель Плюс" (вул. Дружби, 119,Феодосія,98105)

дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління - 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" (Симферопольське шосе, 45,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98011)

3-тя особа  комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"  (вул. Нахімова, 40,Феодосія,98100)

          про виключення майна з опису

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник", відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю  "Мішель Плюс", дочірнього підприємство "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства  "Південьшляхбуд"  про виключення з опису та арешту здійснених актом АА №135134 від 10 вересня  2007 року майна.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2007 року при проведенні  виконавчих дій по виконанню наказу господарського  суду  Автономної Республіки Крим у справі № 2-13/11442 від 08 листопада 2006 року було описано  та  заарештовано майно: нежитлове приміщення за адресою: вул. Горького, 32 у місті Феодосії,  загальною площею 72,6 кв.м., яке належить  позивачу на підставі договору фінансового лізингу від 01.11.2005, укладеного між позивачем  та товариством з обмеженою відповідальністю "Нефтяник".

          В ході розгляду справи позивач змінив предмет позову, згідно якого просить суд визнати право на майно (нежитлове приміщення загальною площею 72,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Феодосія, вул. Горького, 32) та звільнити його з-під арешту, здійсненого актом АА № 135134 від 10 вересня 2007 року відділом Державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ, так як вказане майно є предметом договору фінансового лізингу від 01 листопада 2005 року.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2008 року у справі № 2-5/14505-2007 в позові відмовлено.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2008 року у справі № 2-5/14505-2007 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" задоволена.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 у справі № 2-5/14505-2007 скасовано.

          Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

          Звільнено з-під арешту нежитлові приміщення за адресою: вул. Горького, 32 у місті Феодосії, загальною площею 72,6 кв.м., заарештовані на підставі акту опису й арешту майна серії АА № 135134 від 10.09.2007 при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2006 у справі № 2-13/11442.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" вул.Горького, 32, місто Феодосія, 98100; р/р 26006052012517 в ФФ КБ "Приватбанк" міста Феодосії, МФО 384351, код 22284794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" (вул.Горького, 32, місто Феодосія, 98100; р/р 26006120003044 в ФФ "МКБ", МФО 324366, код 26401156) судові витрати у розмірі 748,00грн.

          Постановою Вищого господарського суду України  від 13 листопада 2008 року у справі № 2-5/14505-2007 касаційні скарги  дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45 "Відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Мішель Плюс"  задоволено частково.

          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі № 2-5/14505-2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2009 року у справі № 2-26/10773.1-2008 (суддя Медведчук О.Л.) в позові відмовлено.

          Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.  

          Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

          Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" та товариством з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" був складений тільки один договір фінансового лізингу, ні договору оренди, ні якого небудь іншого договору складено не було.

          Також, позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що платежі здійснювались тільки по цьому договору лізингу від 01 листопада 2005 року.

          У судове засідання призначене на 05 травня 2009 року з'явились представник товариства з обмеженою відповідальністю  "Мішель Плюс" та представник дочірнього підприємство "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства  "Південьшляхбуд", інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи по суті без його участі, у зв'язку з тим, що в даний час він знаходиться у відрядженні.

          Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

          Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2005 року між  товариством з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" та товариством з обмеженою відповідальністю  по наданню  аудиторських  та консультативних послуг  "Донецкинаудит" було укладено договір фінансового лізингу.

          Відповідно пункту 1.1 договору товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" (далі –лізингодавець)  передає, а товариство з обмеженою відповідальністю  по наданню  аудиторських  та консультативних послуг  "Донецкинаудит"  (далі –лізингоодержувач)  отримує у лізинг  нежитлове приміщення  у житловому будинку  літер "А", розташованому по вул. Горького, 32 у  місті Феодосії. Договір укладено у письмовій формі (том 1, а.с. 20-24).

          Згідно пункту 2.2 договору фінансового лізингу загальна вартість даного договору становить 45000,00грн., з яких 42000,00 грн. - вартість нежилого приміщення, 3000,00грн. - лізинговий платіж.

          Строк дії договору складає два роки з моменту передачі приміщення у лізинг (п 5.1. договору).

          10 вересня 2007 року було накладено арешт на нежитлове приміщення по вул. Горького, 32 у місті Феодосії  при проведенні  виконавчих дій по виконанню наказу господарського  суду  Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2006 року у справі  № 2-13/11442.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія      вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Спірні правовідносини  виникли з приводу невиконання умов договору фінансового лізингу, у зв'язку з чим дані стосунки регулюються положеннями Закону України "Про фінансовий лізинг".

          Згідно пункту 1 статті 3  Закону України "Про фінансовий лізинг" предметом договору лізингу (далі - предмет лізингу) може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

          Відповідно пункту 3 статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.

          Зі змісту наведеної статті випливає, що дії або бездіяльність саме лізингоодержувача не можуть спричинити накладення арешту на предмет лізингу, оскільки лізингоодержувач є носієм лише права володіння і користування майном, яке було передано йому у лізинг.

          Також, згідно пунктам 1, 2 статті 9  Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

          За таких обставин судова колегія погоджується з заявником апеляційної скарги, що спірне майно повинно бути звільненим з-під арешту.

          Крім того, згідно пункту 11.2 договору фінансового лізингу сторони узгодили, що після закінчення строку дії даного договору і за умови сплати лізингоодержувачем усіх лізингових платежів, передбачених графіком лізингових платежів, право власності на нежитлове приміщення, як предмет лізингу, переходить до лізингоодержувача на підставі даного договору, який при виконанні усіх вищезазначених умов, вважається сторонами договором фінансового лізингу з елементами договору купівлі - продажу.

В матеріалах справи є платіжні доручення, які свідчать про сплату лізингоодержувачем лізингових платежів на суму 41196,00грн. із призначенням платежу "оплата за оренду офісу" (том 1 а.с. 26 – 40). Крім того,  в матеріалах справи існує акт взаємних рахунків станом на 31 жовтня 2007 року підписаний сторонами, відповідно до якого у товариства з обмеженою відповідальністю  по наданню  аудиторських  та консультативних послуг  "Донецкинаудит" не існує заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Нефтяник", тобто заборгованість у розмірі 45000грн. за даними товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" повністю погашена. (том 3 а.с.15).

          Відповідно статті 16   Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

          Лізингові платежі можуть включати:

а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.  

          Згідно зі статтею 806 Цивільного кодексу України за  договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно,  що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий  лізинг),  або майно,  спеціально придбане лізингодавцем у продавця    (постачальника)     відповідно     до     встановлених лізингоодержувачем  специфікацій  та  умов  (непрямий лізинг),  на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення  про найм   (оренду)   з  урахуванням  особливостей,  встановлених  цим параграфом та законом. До відносин,  пов'язаних з лізингом,  застосовуються загальні положення  про  купівлю-продаж  та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і  форм  лізингу  встановлюються законом.

Крім того, вказаний договір  фінансового лізингу не визнаний недійсним та не  розірваний у судовому порядку.

А тому, як вбачається із вище вказаного, право власності на нежитлове приміщення, як предмет лізингу переходить товариству з обмеженою відповідальністю  по наданню  аудиторських  та консультативних послуг  "Донецкинаудит".  

Оскільки рішення суду прийнято з порушенням  норм матеріального  права,  воно підлягає  скасуванню.

При прийнятті нового рішення судова колегія  задовольняє позовні вимоги та звільняє з-під арешту майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: вул. Горького, 32 у місті Феодосія  загальною площею 72,6 кв.м.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія стягує з товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" судові витрати у розмірі 748,00 грн.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2009 року у справі № 2-26/10773.1-2008 скасувати.

                    Прийняти нове рішення.

                    3. Позов задовольнити.

          4. Визнати право на об'єкт нерухомого майна  загальною площею 72,6 кв.м., яке знаходиться за адресою місто Феодосія, вул. Горького, 32 за товариством з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит".

          5. Звільнити з-під арешту нежитлові приміщення за адресою: вул. Горького, 32 у місті Феодосії, загальною площею 72,6 кв.м., заарештовані на підставі акту опису й арешту майна серії АА № 135134 від 10.09.2007 при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2006 у справі № 2-13/11442.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" (вул.Горького, 32, місто Феодосія, 98100; р/р 26006052012517 в ФФ КБ "Приватбанк" міста Феодосії, МФО 384351, код 22284794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" (вул.Горького, 32, місто Феодосія, 98100; р/р 26006120003044 в ФФ "МКБ", МФО 324366, код 26401156) судові витрати у розмірі 748,00 грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.М. Плут