Рішення

від 06.05.2009 по справі 1/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.09                                                                                           Справа№ 1/37

За позовом: Приватного підприємства „Щ І І Н”, с. Стрілків Стрийський район Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства „СЦ–Сервіс–-Центр-Стрий”, м.Стрий Львівської області

про стягнення  заборгованості  в сумі 335475,35 грн.

                                                                                                                                  Суддя  Гулик Г.С.                                                             

                                                                                                                       при секретарі  Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Дейнека В.С. –адвокат (посв. №1287)

Від відповідача: не з”явився

       Суть спору: Приватне підприємство „Щ І І Н” звернулось із позовом до Приватного підприємства „СЦ–Сервіс–-Центр-Стрий” про стягнення  заборгованості  в сумі 335475,35 грн.

       Ухвалою суду від 10.04.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 22.04.2009р. Ухвалою суду від 22.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2009р. зв”язку із неявкою представників сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 29.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 06.05.2009р. для надання можливості відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання та для надання можливості позивачу подати належним чином оформлений акт звірки розрахунків та довідку про індекси інфляції за період за який нараховано пеню. Також ухвалою суду від 29.04.2009р. суд зобов”язав позивача вручити копію даної ухвали відповідачу наручним під розписку. Докази вручення  ухвали суду відповідачеві знаходяться  в матеріалах справи.   

        В судовому засіданні 06.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 335475,35 грн. (в т.ч. 197805,06 грн. –основний борг, 126796,50 грн. –пеня; 2083,33  грн. –3% річних, 8789,47 грн. –інфляційні втрати).

        Відповідач в судові засідання 22.04.2009р., 29.04.2009р. та 06.05.2009р. тричі не з”являвся, явки уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, хоча був завчасно і належним чином повідомлений про день і час слухання справи, натомість 21.04.2009р. відповідач подав клопотання про надання йому часу для зібрання доказів та виконання вимог ухвали суду, що так і не зробив. Розгляд справи відкладався на 29.04.2009р. 29.04.2009р. відповідач знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Розгляд справи судом знову відкладався на 06.05.2009р. В судове засідання 06.05.2009р. відповідач черговий раз не з”явився, а подав чергове клопотання №5943 від 06.05.2009р.(вх.№9091 від 06.05.2009р.) „затримати розгляд справи” у зв”язку з прийняттям  ухвали суду  про прийом  заяви  про порушення справи про банкрутство. Виходячи із того, що  заява  позивачем про стягнення боргу  у справі №1/37 подана була в суд 08.04.2009р., що акт взаємозвірки про суму боргу відповідачем підписаний, суд не вважає за можливе відкладати розгляд справи, оскільки закінчення позовного провадження не суперечить Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (із внесеними змінами і доповненнями), так як наказ суду у випадку визнання  відповідача  банкрутом буде поданий  арбітражному керуючому, а також виходячи із принципу розумності строків розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, згідно ст.75 ГПК України, на основі наявних у справі доказів.                 

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом  встановлено наступне.

        01.01.2008р. між приватним підприємством „Щ І І Н” (Продавець) та приватним підприємством „СЦ–Сервіс–-Центр-Стрий” (Покупець) було укладено угоду №1 від 01.01.2008р. Термін дії угоди з 01.01.2008р. до 31.12.2008р.

        Відповідно до п.1.1 зазначеної угоди  –Продавець зобов”язувався постачати продукцію, а саме м”ясо і м”ясопродукти, а Покупець приймати і своєчасно оплачувати її на умовах цієї угоди.

        На виконання угоди позивач (Продавець) поставив відповідачу (Покупцю) продукцію на підставі накладних: №131 від 23.10.2008р. на суму 15015,00 грн. (з ПДВ); №129 від 17.10.2008р. на суму 10210,00 грн. (з ПДВ); №132 від 29.10.2008р. на суму 16006,00 грн. (з ПДВ); №132 від 24.10.2008р. на суму 2800,00 грн. (з ПДВ); №141 від 11.11.2008р. на суму 19066,50 грн. (з ПДВ); №139 від 04.11.2008р. на суму 17418,75 грн. (з ПДВ); №145 від 24.11.2008р. на суму 33294,00 грн. (з ПДВ); №143 від 19.11.2008р. на суму 12216,80 грн. (з ПДВ); №151 від 10.12.2008р. на суму 12000,00 грн. (з ПДВ); №149 від 03.12.2008р. на суму 14000,00 грн. (з ПДВ); №154 від 24.12.2008р. на суму 16025,00 грн. (з ПДВ); №152 від 16.12.2008р. на суму 22975,00 грн. (з ПДВ); №156 від 31.12.2008р. на суму 9062,50 грн. (з ПДВ); на загальну суму 200089,55 грн.

       Відповідно до умов п.4.2 та п.4.3 угоди –оплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата здійснюється у  порядку повної передоплати або оплати по факту відвантаження товару на умовах  відтермінування платежу до 7 (семи) календарних днів.

        Як вбачається із виписки з банківського рахунку позивача відповідачем було частково сплачено за поставлену продукцію лише у сумі 2284,49 грн. Заборгованість відповідача складає     197805,06 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків, підписаного сторонами, станом на 30.04.2009р.    

         Відповідно до умов п.5.2 договору - Покупець у випадку несвоєчасної оплати за даною угодою несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 0,5 % від суми замовлення (згідно виписаної накладної) за кожен день прострочення платежу. З врахуванням даної умови позивачем було нараховано відповідачу неустойку (пеню) у розмірі 126796,50 грн.  (розрахунок наявний в матеріалах справи).

        Також, врахувавши вимоги ст. 625 ЦК України, позивачем було нараховано відповідачу інфляційні збитки у сумі 8789,47 грн. за весь час прострочення зобов”язання та 3% річних  від простроченої суми у розмірі 2083,33  грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

        Як вбачається із поданого позивачем 08.04.2009р. розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідача становить 197805,06 грн. –основного боргу, 126796,50 грн. –пені; 2083,33  грн. –3% річних, 8789,47 грн. –інфляційних втрат.

        При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

         Відповідно до  ст. 712 ЦК України –за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

        Умовами п.1.1 угоди  №1 від 01.01.2008р. визначено, що Продавець зобов”язувався постачати продукцію, а саме м”ясо і м”ясопродукти, а Покупець приймати і своєчасно оплачувати  її на умовах цієї угоди. Проте відповідач (Покупець) своїх зобов”язань за угодою не виконав.

        Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після  його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами  цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.              

        Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.  Зобов”язання виникають з підстав,  встановлених  статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися  на засадах  добросовісності, розумності та справедливості.        

       Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню  у цей строк (термін).

        Згідно із ч.7 ст.193 ГК України – не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором  не було виконано  належним чином.

       Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки  порушення  зобов”язання.

       Згідно із ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

       Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для  виконання сторонами.

       Відповідно до умов п.5.2 договору - Покупець у випадку несвоєчасної оплати за даною угодою несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 0,5 % від суми замовлення (згідно виписаної накладної) за кожен день прострочення платежу.

       Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконання ним  грошового зобов”язання.  Боржник, який прострочив  виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

     Зважаючи на те, що розмір неустойки (пені) 126796,50 грн., нарахований позивачем, надмірно великий порівняно із збитками позивача (кредитора) 197805,06 грн., суд,  враховуючи вимоги п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, прийшов до висновку про зменшення відповідачу розміру неустойки (пені) на 50 % до суми 63398,25 грн.

       В судовому засіданні 06.05.2009р., за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 07.05.2009р.

       Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 272077,1 грн. (в т.ч. 197805,06 грн. –основний борг, 63398,25 грн. –пеня; 2083,33  грн. –3% річних, 8789,47 грн. – інфляційні втрати).

       Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем  повністю покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712  Цивільного кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                        ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „СЦ–Сервіс–-Центр-Стрий” (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Шашкевича, 21, код ЄДРПОУ 32053949) на користь Приватного підприємства „Щ І І Н” (82460, Львівська область, Стрийський район, с.Стрілків, вул. Горішня, 24, код ЄДРПОУ 34502460) 197805 грн. 06 коп. –основного боргу; 63398 грн. 25 коп. –пені; 2083 грн. 33 коп. –3% річних; 8789 грн. 47 коп. –інфляційних втрат; 3354 грн. 76 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

3.  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.  Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

         Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

         Рішення набирає законної сили  в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.   

Суддя