Ухвала

від 11.12.2013 по справі 362/4550/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4550/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В. Провадження № 22-ц/780/6621/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський Категорія 26 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому у відповідності до норм ст.ст. 526, 549, 625, 1054 ЦК України просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 294 618,14 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №51/П/37/2008-840 за умовами якого позивач на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надав грошові кошти в доларах США, а відповідач з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 84798,28 дол. США із розрахунку 13,79% на рік строком з 13.02.2008 р. по 11.02.2028 р.

Відповідач зобов'язання за Договором належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 27.05.2013 р. утворилась наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 161968,99 дол. США, в тому числі: непогашений кредит - 84798,28 дол. США, несплачені відсотки - 60116,43 дол. США, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 8632,34 дол. США, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 8479,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 р. разом становить 1 294 618,14 грн., яка у добровільному порядку не сплачується, тому позивач просив у судовому порядку стягнути вказані кошти.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 294 618,14 грн. та суму судового збору в розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення міськрайонного суду як незаконне і необґрунтоване та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги його посилання на те, що кредитний договір був підписаний ним під примусом, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження, тому вважає, що норми процесуального та матеріального права порушено, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що 13 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №51/П/37/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 84 798, 28 доларів США зі строком повернення кредиту до 11 лютого 2028 року (п.п. 1.1.,1.4. кредитного договору).

Згідно п. 3.3.2. та 3.3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.4. цього кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін визначений п. 3.3.3. Договору, а також у випадку не виконання умов передбачених п. 4.3.6. цього Договору.

Пунктами 5.2. та 5.3. кредитного договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов кредитного договору, а саме встановлено, що у разі прострочення позичальником сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день затримки та штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. кредитного договору. Пунктом 1.5. Договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 12,5% річних, а додатковою угодою від 30.10.2008 року процентну ставку змінено та встановлено в розмірі 16% річних.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що в якості забезпечення виконання починальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з Банком договір іпотеки на земельну ділянку площею 0,2500 га розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Дзвінкове, вул. Ірпінська, кадастровий номер 3221482210:01:021:0005, в день укладення цього договору.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання відповідачу грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором, що підтверджується за явкою на видачу та отримання готівки від 13 лютого 2008 року . ( а.с. 15)

Водночас, відповідач свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, у останнього утворилась заборгованість за кредитом та процентами у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, яка становить 1 294 618,14 грн.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що між сторонами виникли правовідносини що регулюються ст. 1054 ЦК України і позивач свої зобов'язання за вказаним правочином виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у терміни, зазначені кредитним договором, а відповідач, у порушення вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України належним чином у строки визначені договором зобов'язання не виконав.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У ч.1 ст. 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №51/П/37/2008-840 станом на 27.05.2013 року заборгованість в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 294 618,14 грн, у тому числі: непогашений кредит - 677 329, 94 грн, несплачені відсотки - 480 510,62 грн, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 68 998,32 грн, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 67 779,27 грн (а.с.10-11).

Кредитні кошти були отриманні відповідачем згідно умов договору, що підтверджується заявою па видачу готівки від 13 лютого 2008 року (а.с.15).

09 лютого 2013 року та 4 грудня 2013 року ОСОБА_1 звертався до позивача із

заявами на реалізацію заставленого майна, а саме земельної ділянки в с. Дзвінкове, площею 0,25 га, посилаючись на фінансові труднощі (а.с.35,36), тим самим визнав наявність в нього вказаної заборгованості.

Відповідач неодноразово попереджався про наявну на його рахунку заборгованість та необхідність її погашення, про що свідчать листи ПАТ «КБ «Надра» від 05 квітня 2013 року та 16 червня 2009 року (а.с.37,38).

Отже, в укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за Договором виконані у повному обсязі, а ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за Договором не виконує.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», оскільки при судовому розгляді достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по сплаті коштів отриманих у кредит, коштів за користування кредитом, а також нарахованих коштів, як відповідальність за порушення зобов'язань.

Також обґрунтовано судом першої інстанції відхилено доводи відповідача щодо укладення кредитного договору під примусом, оскільки на підтвердження зазначених обставин у відповідності до норм ч.1 ст.60 ЦПК України ним не подано жодних належних та допустимих доказів умисного сприяння на нього при підписанні Договору.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до норм ст. 308 ЦПК України, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, ч.1 ст. 549, ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв