Ухвала

від 28.04.2009 по справі 07/37-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/37-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "28" квітня 2009 р.                Справа № 07/37-92

У Х В А Л А

про забезпечення позову

від  28.04.2009р.                                 № 07/37-92

Суддя Сур'як О.Г., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА ВОЛИНЬ», смт.Голоби

про забезпечення позову

по справі №07/37-92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА ВОЛИНЬ», смт.Голоби Ковельського району

до  Приватного підприємства «Володимир-Єлєна», м.Володимир-Волинський

про визнання недійсним договору

Встановив: позивач – ТзОВ «АГРОКУЛЬТУРА ВОЛИНЬ» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №2 від 29.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем – ПП «Володимир-Єлєна» та застосуванням правових наслідків недійсності правочину.

27.04.2009р. згідно ст.ст.66-68 ГПК України позивачем подано заяву про вжиття заходів до  забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачу - ПП «Володимир-Єлєна» до вирішення справи по суті вчиняти дії, спрямовані на відчуження (продаж, дарування, обмін та ін.), а також передачу в оренду або будь-яке інше платне чи безоплатне користування третім особам; знищення або пошкодження; передавання за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам; обтяження будь-якими зобов'язаннями; передачу в заставу – млина вальцевого та крупоцеху, придбаного ПП «Володимир-Єлєна» на підставі Договору купівлі-продажу №2 від 29.10.2008р.

Як підставу для забезпечення позову позивачем зазначено припущення про те, що предмет спірного правочину (млин вальцевий вартістю 95000грн та крупоцех вартістю 65000грн.) може зникнути, погіршитись за якістю на момент прийняття рішення, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однією із умов застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення господарського суду.

Враховуючи обставини, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову, господарський суд, керуючись статтями 66-67 ГПК України,

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

          2. Заборонити Приватному підприємству «Володимир-Єлєна» (м.Володимир-Волинський вул..Ковельська, 132/1 ідентифікаційний код 31820110) до вирішення справи по суті вчиняти дії, спрямовані на відчуження (продаж, дарування, обмін та ін.), а також передачу в оренду або будь-яке інше платне чи безоплатне користування третім особам; знищення або пошкодження; передавання за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам; обтяження будь-якими зобов'язаннями; передачу в заставу – млина вальцевого та крупоцеху, придбаного ПП «Володимир-Єлєна» на підставі Договору купівлі-продажу №2 від 29.10.2008р.

Суддя                                                                                                        О.Г.Сур'як

          Суддя                                                       Сур'як О. Г.