Рішення

від 11.12.2013 по справі 910/20505/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/20505/13 11.12.13 За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до                  товариства з обмеженою відповідальністю «МФ СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» про               стягнення 456    315, 54 грн.                                                                                                                     Суддя  Кирилюк  Т.Ю. Представники: позивача:       не з'явились   відповідача:  не з'явились                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ  Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МФ СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» про стягнення 456    315, 54 грн. (у тому числі: 420    063, 49 грн. – основного боргу та 36    252, 05 грн. – 3 % річних).   Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором.   Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20505/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.   Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.   Представник Позивача у судовому засіданні 10.12.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.       Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 10.12.2013 року до 11.12.2013 року оголошувалась перерва.    У судове засідання 11.12.2013 року представник Позивача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду мсіта Києва подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 419    315, 54 грн. (у тому числі: 383    063, 49 грн. - основний борг та 36    252, 05 грн. 3 % річних).  Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права Позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.   Враховуючи, що подана Позивачем заява відповідає приписам частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.   Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судове засідання 11.12.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.   Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.    У судовому засіданні 11.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.     Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -                                                                  ВСТАНОВИВ:    Відповідачем та дочірнім підприємством «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» 28.05.2009 року укладено договір № 27, відповідно до якого останнє зобов'язалось надавати Відповідачу послуги краном на гусеничному ходу для виконання робіт на об'єкті: будівництво котельні продуктивністю 24 тони пара за годину з котлом бельгійської фірми «VYNCKE», працюючим на лушпинні насіння соняшника, що знаходитсья в Миколаївській області, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, 40 (ТОВ «Бандурський елеватор»), а Відповідач сплатити їх вартість.   Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.    Відповідно до пункту 2.1 договору № 27 від 28.05.2009  року вартість послуг розрахована виходячи з вартості однієї машино-години та терміну роботи вантажопідйомного механізму. Орієнтовна ціна робіт склала 570    000, 00 грн.    Додатковою угодою № 1 від 16.11.2009 року до договору № 27 від 28.05.2009 року дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» та Відповідач домовились внести зміни в пункт 2.1 та погодили орієнтовну вартість робіт 1    048    000, 00 грн.  Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.  З матеріалів справи вбачається, що дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» у період з червня 2009 року по березень 2010 року виконало, а Відповідач прийняв виробничо-технічні послуги на загальну суму 781    461, 12 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи) підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.    Відповідно до пункту 2.7 договору № 27 від 28.05.2009 року остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється після підписання останнього акту наданих послуг.    Строк дії договору № 27 від 28.05.2009 року сторони погодили з моменту його підписання сторонами до 31.12.2009 року.   Крім того, за період з квітня 2010 року по листопад 2010 року дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»  надало, а Відповідач прийняв послуги загальною вартістю 93    900, 05 грн., що підтверджується актами надання виробничо-технічних послуг кранами № 3 та № 1.    Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.   Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.    Таким чином, між сторонами було укладено договір підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання статті 837 Цивільного Кодексу України.   З урахуванням наведеного, у Відповідача виник обов'язок оплатити надані виробничо-технічні послуги загальною вартістю 875    361, 17 грн.   Відповідач частково оплатив вартість послуг, станом на 05.05.2011 року заборгованість складала  420    063, 49 грн., у зв'язку з чим останнім та дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Кран» (попередня назва дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж») 05 травня 2011 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості, останній платіж Відповідач зобов'язався сплатити у строк до 20.05.2012 року.   Відповідач не виконав умови договору від 05.05.2011 року про реструктуризацію заборгованості.     Матеріали справи свідчать про те, що 26.12.2011 року дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Кран» (попередня назва дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж») та Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 4-26/1211, відповідно до якого дочірнє підприємство «ЮТЕМ-Кран» відступило, а Позивач набув право вимоги згідно договору № 27 від 28.05.2009 року та з урахуванням договору про реструктуризацію заборгованості.    Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.    Відповідно до пункту 2.2 договору № 4-26/1211 року від 26.12.2011 року оплата прав вимог, отриманих Відповідачем за договором здійснюється протягом тридцяти календарних днів з моменту пред'явлення Позивачем вимоги про оплату.    Позивач 20.01.2012 року листом № 17-202 повідомив Відповідача про факт переуступки прав за договором № 27 від 28.05.2009 року та листом від 23.02.2012 року надіслав вимогу про сплату грошових коштів.     Відповідач, в порушення умов договору у повному обсязі не розрахувався за виробничо-технічні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на момент звернення Позивача до суду з позовом складала 420    063, 49 грн.     Після порушення провадження Відповідач частково сплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 466 від 04.11.2013 року, № 523 від 02.12.2013 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.   Листом від 05.09.2013 року Відповідач повідомив Позивача про складне фінансове становище, проти існування заборгованості не заперечував та запропонував укласти угоду про реструктуризацію боргу, у зв'язку з чим надіслав Позивачу проект договору.    В подальшому, сторонами у справі 05.11.2013 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за погодженим графіком, зокрема, в строк до 25 листопада 2013 року – 37    000, 00 грн., в строк до 25 грудня 2013 року - 37    000, 00 грн., в строк до 25 січня 2014 року 37    000, 00 грн., в строк до 25 лютого 2014 року 37    000, 00 грн., в строк до 25 березня 2014 року 37    000, 00 грн., в строк до 25 квітня 2014 року 37    000, 00 грн., в строк до 25 травня 2014 року - 37    000, 00 грн., в строк до 25 червня 2014 року - 37    000, 00 грн., в строк до 5 липня 2014 року - 37    000, 00 грн., в строк до 25 серпня 2014 року - 37    000, 00 грн., в строк до 25 жовтня 2014 року – 30    063, 49 грн.    В якості доказів виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості від 05.11.2013 року Відповідачем надана копія виписки по рахунку останнього, з якої вбачається, що заборгованість погашена лише частково у розмірі 17 000, 00 грн.           Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.     Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.         До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.     Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.    Враховуючи, що сторони домовилися про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (уклали договір про реструктуризацію заборгованості від 05.11.2013 року) та визначили новий графік погашення заборгованості, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 20   000, 00 грн.    Оскільки сторонами у справі укладено договір про реструктуризацію боргу та встановлено для Відповідача строки оплати, порушення яких ще не наступило, вимога про стягнення 3 % річних задоволенню не підлягає.        Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 20    000, 00 грн.    Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача.    На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -                                                                     В И Р І Ш И В:       1. Позов задовольнити частково.             2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МФ СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» (04071, м. Київ, вулиця Оболонська, будинок 21, ідентифікаційний код 34482476) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Чкалова, будинок 3,  ідентифікаційний код 30568931) 20    000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. – основний борг та 9    126 (дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 27 коп. – витрати по сплаті судового збору.        3. В іншій частині в позові відмовити.     4. Видати наказ. Повне рішення складено: 16.12.2013 року.    Суддя                                                                                             Кирилюк Т.Ю.