Рішення

від 08.05.2009 по справі 05/1093

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/1093

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"08" травня 2009 р.                                                   Справа  №  05/1093

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Слюсаренка А.В. - керівник, Лозового В.Є. - за довіреністю;

від  відповідача: Гричаненка О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Юримпекс-2"        

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Три С"      

про стягнення 28039,30 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Юримпекс-2"  (далі за текстом позивач) заявлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю "Три С"  (далі за текстом відповідач) про  стягнення 28039,30 грн., з яких: 16366,58 грн. є заборгованість за надання комунальних послуг та експлуатаційні витрати за період січень 2008 року - лютий 2009 року, 207,11 грн. - 3 % річних, 1438,37 грн. інфляційні втрати, 10027,24 грн. пеня.

          Представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач позов не визнав, свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача заперечення на позов у судовому засіданні підтримав.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          01.04.2005 між Черкаським житлово-побутовим підприємством "Житлосервіс" (далі за текстом Підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Три С" укладено договір № 58 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг щодо забезпечення обслуговування та експлуатації орендованого відповідачем нежитлового приміщення площею 119,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 259 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 01.03.2006.

          Згідно з п. 5.4 Договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Виходячи із вимог п. 5.4, Договір на даний час є чинним.

          Згідно з п. 2.2.3 Договору, відповідач зобов"язаний проводити оплату технічного обслуговування орендованого приміщення, а також вартість спожитих комунальних послуг у встановленому Договором (додатковими угодами до Договору) розмірі, не пізніше 25 числа поточного місяця.

          25.03.2009 між Підприємством та позивачем  укладено договір  уступки права вимоги, згідно з п. 1 якого до позивача переходить право вимоги до відповідача належного виконання Договору щодо сплати неустойки та інших передбачених законодавством нарахувань.

          Позивач стверджує, що станом на 01.03.2009 відповідач має заборгованість  по вказаним платежам за січень 2008 року - лютий 2009 року у сумі 16366,58 грн.

          Відповідно  до ст. 625 ЦК України, позивач просить також стягнути з відповідача 3% річних  у сумі 207,11 грн.,  1438,37 грн. інфляційних втрат  та відповідно до п. 2.2.3 Договору пеню у сумі 10027,24 грн.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг визначені п.п.2.2.6-2.2.10 Договору. В ході виконання Договору сторонами прийнято ряд додаткових  угод щодо коригування суми вказаних витрат.

          До витрат сторонами віднесено експлуатаційні витрати, опалення, вода та каналізація, вивіз сміття, податок на землю.

          Договір та доповнення до Договору підписано керівником відповідача, підпис якого завірено круглою печаткою. На день укладення Договору та доповнень до нього заперечень з боку відповідача щодо переліку наданих послуг та їх вартості не було.

          Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що послуги не надавались, з чим суд погодитись не може. В період використання орендованих приміщень  відповідач користувався водою та каналізацією, йому надавались послуги по вивезенню сміття, опаленню орендованих приміщень.

          Балансоутримувач утримував адміністративне приміщення у належному технічному та санітарному стані, тобто мав певні експлуатаційні витрати, а також  сплачував податок на землю. Вказані витрати  підлягають відшкодуванню орендаторами.

          Розрахунок суми позову в цій частині зроблено вірно.

          Згідно з п. 2  ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить суд стягнути інфляційні втрати у сумі 1438,37 грн. та 3 % річних у сумі 207,11 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

          Позивач, посилаючись на п.2.2.3 Договору, згідно з яким при несвоєчасному внесенні плати відповідач сплачує пеню з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, просить суд стягнути пеню у сумі 10027,24 грн.

          Позов в цій частині підлягає до часткового  задоволення.

          Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

          Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання  зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

          Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Таким чином, позивач має право на стягнення пені виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла  в період шести місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано відповідачем, що у грошовому виразі становить  2954,01грн.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Три С", м. Черкаси, вул. Енгельса, 257, код 14199318, на користь товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Юримпекс-2", м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, а/с 453, код 22795158, 16366,58 грн. боргу,   1438,37  грн. інфляційних втрат,  207,11  грн. 3 % річних, 2954,01грн. пені,   209,66 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя                                                                           В.А.Швидкий

Рішення виготовлене 12.05.2009