Рішення

від 10.12.2013 по справі 638/14669/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14669/13-ц

пр. № 2-/638/5217/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторське агентство «Одін» про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

17.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати Договір про надання послуг від 02 березня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та TOB «Детективно-колекторське агентство «Одін»». в особі директора ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь 4000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у сумі 230 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 березня 2012 року між ним та ТОВ «Детективно-колекторське агентство «Одін» було укладено Договір про надання послуг, відповідно до якого TOB «ДКА Одін»» бере на себе зобов'язання по зібранню та наданню інформації, яка цікавить замовника що визначена в плані-завданні.

Відповідно до пункту 1.3. вказаного Договору він вважається виконаним після надання замовнику достовірної інформації по цікавим для нього питанням на протязі 14-ти календарних днів з моменту проведення оплати замовником.

02.03.2012 року ним на виконання умов даного Договору було сплачено TOB «ДКА Одін»» 2000 гривень та ще 2000 гривень - 05.03.2012 року, усього сплачено 4000 гривень.

Як зазначає позивач, за усною домовленістю з директором TOB «ДКА Одін»» ОСОБА_2 остання частина коштів у розмірі 500 грн. буде сплачена ним тільки після отримання перших результатів проведеної роботи виконавцем. Він наполягав на зміні договору про надання послуг у письмовому вигляді, але директор TOB «ДКА Одін»» ОСОБА_2 запевнив, що перші результати по виконанню взятих на себе зобов'язань TOB «ДКА Одін»», будуть представлені у найкоротший термін (два-три дні), тому не має потреби у зміні умов договору. Але ні в першу неділю, ні в наступний місяць умови домовленості директор TOB «ДКА Одін»» ОСОБА_2 не виконав. Він перестав виходити на зв'язок, постійно ухилявся від особистих зустрічей і до теперішнього масу інформацію, яка є предметом вищевказаного договору він не отримав.

27.07.2012 року, приблизно об 13-35 хвилин на його телефон прийшло повідомлення від директора ТОВ «ДКА Одін»» ОСОБА_2 з наступним змістом «ОСОБА_3! В связи с некачественным исполнением условии договора сумма, предоплаты будет возвращена по системе «Privatmoney» 03.08.2012. Приношу извинения, ОСОБА_2». Але ні 03.08.2012 року, ні в наступний час кошти не були перераховані, хоча від директора TOB «ДКА Одін»» ОСОБА_2 надходило ще декілька повідомлень із проханням перенести зустріч по поверненню моїх коштів на іншу дату.

Крім того позивач вказує, що 31 травня 2013 року ним було направлено вимогу - претензію на адресу TOB «ДКА «Одін»» з проханням повернути грошові кошти у розмірі 4000 гривні, сплачені за вищевказаним договором. До теперішнього часу жодної відповіді з TOB «ДКА Одін»» на його адресу не надходило..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Детективно-колекторського агентства «Одін» у судове засідання повторно не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02 березня 2012 року між ним та ТОВ «Детективно-колекторське агентство «Одін» було укладено Договір про надання послуг, відповідно до якого TOB «ДКА Одін»» бере на себе зобов'язання по зібранню та наданню інформації, яка цікавить замовника що визначена в плані-завданні. (а.с. 7-10)

Відповідно до пункту 1.3. вказаного Договору він вважається виконаним після надання замовнику достовірної інформації по цікавим для нього питанням на протязі 14-ти календарних днів з моменту проведення оплати замовником.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 004 від 02.03.2012 року позивачем на виконання умов даного Договору було сплачено TOB «ДКА Одін»» 2000 гривень та ще 2000 гривень - 05.03.2012 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 005 від 05.03.2012 року усього сплачено 4000 гривень. (а.с. 11)

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Позивач ОСОБА_1 свої зобов’язання за договором від 02.03.2012 року виконав, сплатив 4000 грн., а відповідач ТОВ «Детективно-колекторське агентство «Одін» порушив взяті на себе зобов'язання та не виконали умови договору про надання послуг від 02.03.2013 не представивши жодної інформації стосовного його предмету, який цікавить позивача.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди

На теперішній час у зв'язку з невиконанням TOB «ДКА «Одін»» взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливим розірвати договір про надання послуг від 02.03.2012 року та стягнути з TOB «ДКА «Одін»» грошові кошти, які були сплачені позивачем відповідно до умов вищевказаного договору.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз’яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у тому що позивач втратив можливість нормально жити та працювати, вимушений звертатись до правоохоронних органів зі скаргами, розшукувати відповідача, звертатись з позовами до суду, на що витрачає свій час, душевні сили, здоров’я та матеріальні кошти, яку ОСОБА_1 оцінив у 10000 грн. і з якою погоджується суд, а тому позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 230 грн., а всього підлягає стягненню 14230 грн.

Керуючись ст.. ст. 10, 11, 37, 212, 214-215 ЦПК України, ст..23, 525, 526, 530, 391, 611, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити :

Розірвати Договір про надання послуг від 02 березня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторське агентство «Одін» в особі директора ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторське агентство «Одін» (р/р 260043013026 в філії ХОУ ОАО «Сбербанк» МФО 351823, код ЄДРПОУ 36033046) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61024 АДРЕСА_1) 14230 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: