Рішення

від 06.12.2013 по справі 638/6093/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2/638/3309/13

638/6093/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку уточнила у судовому засіданні, до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про захист порушених трудових прав, скасування наказу Генерального директора ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.02.2013 року № 12-3 про внесення змін до штатного розкладу, в частині зміни посадового окладу провізора з 27 грн на годину на 1150.00 грн. на місяць, визнання недійсними та скасувати накази Генерального директора ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.02.2013 року № 12-1 та № 12-2 в частині визнання недійсними змін у штатному розкладі підприємства, що стосуються зміни посадового окладу провізора з 27 грн на годину на 1150.00 грн. на місяць, стягнення з Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» (ЄДРПОУ 30181782, 03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 8) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 5 242,09 грн. - заборгованості по заробітній платі, 750,34 грн. - грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, 35 640,00 грн. - сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (загальна сума - 41 632,43 грн), стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка посилається на те , що з 21.01.2013 р. працювала на посаді провізора ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» з 21.01.2013 р. згідно наказу по підприємству № 2 від 02.01.2013 року. Позивачу було встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису, який на той час становив 27 грн. за годину (не менше 50 годин на місяць). Позивач приступила до виконання своїх обов’язків, виконувала їх на належному рівні.Позивач отримала зарплату: за січень 2013 року - у розмірі 1592,91 грн. (виплачена повністю); за лютий 2013 року - у розмірі 942,31 грн. (виплачена частково). У зв’язку із безпідставною невиплатою заробітної плати, позивач вирішила звільнитись. 29.03.2013 року наказом № 18 від 29.03.2013 року позивача було звільнено за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП. Ані в день звільнення, ані пізніше до цього часу відповідач в порушення вимог КЗпП України, письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні, не провів повний розрахунок. Згідно проведеному коригуванню позивачка вказує, що їй не перераховано заробітна плата у загальній сумі 5242,09, в тому рахунку за лютий 2013 р - у сумі 2597,49 грн. та за березень 2013 р - у сумі 2644,60 грн . За період з дати подання позову позивача та до цього часу Відповідач не здійснив перерахування заробітної плати, таким чином позивач провела розрахунок збільшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. З дня звільнення 29.03.2013 року по 25.11.2013 року минуло 165 - робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку за весь час затримки становить:165 днів *(27 грн. * 8 год )= 165*216 грн = 35 640,00

У судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на вказані в позовній заяві обставини .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних у письмових запереченнях на позов, наполягає на тому, що колишній Керуючий підприємством ОСОБА_3 вийшов за межі своїх повноважень.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 року працювала на посаді провізора ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» з 21.01.2013 р. згідно наказу по підприємству № 2 від 02.01.2013 року, також на неї було покладено виконання функцій менеджера (управителя) регіонального розвитку з продажу лікарських засобів та іншого товару.

Сторони під час найму на роботу домовились, що постійним місцем роботи є місце постійного проживання позивачки - м. Харків. Позивачка була підпорядкована директору харківської філії та комерційному директору. Згідно п. 3 наказу №21 від 21.01.2013 року облік робочого часу позивачки було покладено на комерційного директора ОСОБА_4 Позивачці було встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису, який на той час становив 27 грн. за годину (не менше 50 годин на місяць): Позивачка приступила до виконання своїх обов’язків, та отримала заробітну плату: за січень 2013 року - у розмірі 1592,91 грн., яка виплачена повністю та за лютий 2013 року - у розмірі 942,31 грн., яка виплачена частково. 29.03.2013 року наказом № 18 від 29.03.2013 року позивачку було звільнено за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - це угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працiвник зобов'язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, з пiдляганням внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов'язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн. Тобто розмір заробітної плати є суттєвою умовою трудового договору.

Відповідно ч.3 ст. 32 КЗпП України про змiну iстотних умов працi - систем та розмiрiв оплати працi, пiльг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, сумiщення професiй, змiну розрядiв i найменування посад та iнших - працiвник повинен бути повiдомлений не пiзнiше нiж за два мiсяцi.

За зверненням позивачки від 17.04.2013 р. Територіальна інспекція з питань праці у м. Києві 22.05.2013 року провела перевірку додержання вимог законодавства про працю у ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш», в результаті якої встановлено , що наказом №12-3 від 08.02.2013 року були внесені зміни до штатного розкладу, відповідно до якого для посади провізора затверджений новий посадовий оклад у розмірі 1150,00 грн. на місяць замість 27 грн за годину що є порушенням вимог ст. 32 КЗпП України. За результатами перевірки відносно Генерального директора ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень трудового законодавства.

Таким чином, вказаний наказ №12-3 від 08.02.2013 року є незаконним і має бути скасований, оскільки розмір заробітної плати є суттєвою умовою трудового договору. Крім того, на підставі вище зазначеного підлягають скасуванню накази № 12-1, № 12-2 від 08.02.2013 року, якими скасовані попередні редакції штатного розкладу,оскільки винесені в порушення діючого законодавства України.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком .

За положеннями статей 116 , 117 КЗпП України під час звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу , за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу .

Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Мінімальна тривалість щорічної відпустки встановлена у 24 календарні дні ( ст. 6 Закону України «Про відпустки»).

Суд погоджується з розрахунком позивачки невиплаченої відповідачем заборгованості по заробітній платі внаслідок порушення умов трудового договору. Матеріалами справи підтверджується заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 242,09 грн., грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 750,34 грн

Тобто, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 35 640,00 грн./165 дні (з 29.03.2013 року по 25.11.2013 року) х (27 грн.* 8 год )= 165*216 грн = 35 640,00 гривень. Середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку складає 35 640,00 грн..( 216 грн. - середньоденна заробітна плата х на 165 дні =35 640 грн.).

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд, установивши під час розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку у разі звільнення, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не звільняє його від відповідальності.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, щодо стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 242,09 грн., грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 750,34 грн., та середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 35 640,00 грн., Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах заробітної плати позивачки за один місяць.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 416,32 коп.

Також, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не зазначено суму, яка підлягає стягненню, а також не надано доказів про здійснення такої оплати.

Керуючись ст.ст. 5 , 6 , 10 , 57 , 60 , 88 , 208 , 209 , 212 -215 ЦПК України ст.ст. 21 , 32 , 39 , 44 , 47 , 83 , 116 , 117 , 233 Кодексу законів про працю України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" , ст. 6 Закону України «Про відпустки» ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати наказ Генерального директора ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.02.2013 року № 12-3 про внесення змін до штатного розкладу, в частині зміни посадового окладу провізора з 27 грн. на годину на 1150,00 грн. на місяць.

Визнати недійсним та скасувати накази Генерального директора ДП «ОСОБА_2 Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.12.2013 року № 12-1 та № 12-2 в частині визнання недійсними змін у штатному розкладі підприємства, що стосуються зміни посадового окладу провізора з 27 грн. на годину на 1150,00 грн. на місяць.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» на користь ОСОБА_1 5242,09 грн. - заборгованість по заробітній платі, 750,34 грн. - грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, 35 640,00 грн. - сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а всього 41 632,43 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» на користь держави судовий збір у розмірі 416,32 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: