Ухвала

від 23.04.2009 по справі 24/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.09р.

Справа № 24/117-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав", м.Підгородне Дніпропетровської області 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 148 155,91грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:

  від позивача: Горленко С.Л., дор. № б/н від 14.04.09р.

  від відповідача:  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач просить стягнути з відповідача 148 155,91грн. заборгованості за договором поставки № 14579 від 23.03.09р., № 14627 від 25.03.09р., № 14618 від 25.03.09р.

   14.04.09р. позивач направив до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд не розпочинати провадження у справі, оскільки відповідач до порушення провадження у справі погасив заборгованість у повному обсязі.

          Другим питанням - повернути державне мито у сумі 1 481,56грн.

           Розглянувши подане клопотання, господарський суд встановив.

          14.04.09р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 24/117-09.

      Позивач 14.04.09р. направив клопотання, в якому відмовився від подання позовної заяви.

   Відповідно до вимог п.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Як свідчить з матеріалів справи, спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення позивача з позовом, що підтверджується випискою з банку (КБ "Приватбанк").

Відповідно до ч.1 ст.47  Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підставою для повернення державного мита, відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" є відмова платника від подання позовної заяви.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.47, ч.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

         Припинити провадження у справі № 24/117-09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав", м.Підгородне Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м.Дніпропетровськ про стягнення 148 155,91грн.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 29а, код ЄДРПОУ 24613799 (поточний рахунок 26007132241001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав", м.Підгородне Дніпропетровської області, вул.Степова, буд.42, код ЄДРПОУ 32861320 (поточний рахунок 26001060005401 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ,           МФО 305299) державного мита у сумі  1 481,56грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ.        

Суддя

 Л.М. Калиниченко