Рішення

від 10.12.2013 по справі 753/16131/13-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16131/13-ц

провадження № 2/753/7035/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ДАВІД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «ДАВІД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» й ОСОБА_2 укладено генеральний договір № BL481 про надання кредитних послуг та Додаткову угоду до нього № BL481-KL/1 відповідно до яких для ОСОБА_2 банком встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 20 000 доларів 00 центів США, що еквівалентно 101 000 грн. 00 коп. за курсом НБУ станом на день укладання договору, на строк до 31 жовтня 2014 року та з оплатою 24,50 (25) відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом згідно умов договору.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 19 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ПП «ДАВІД», керівником якого є ОСОБА_2, було укладено договір поруки № BL481-П, за умовами якого ПП «ДАВІД» зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

У зв»язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору, 23 вересня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» й ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BL481/1 (кредит з відстроченням) щодо надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 170 389 грн. 65 коп. на строк до 01 вересня 2016 року та з оплатою 22 відсотків річних за час користування кредитом в період з 23 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року, а з 01 вересня 2010 року - 30 відсотків річних згідно умов договору.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 23 вересня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «ДАВІД» було укладено договір поруки № BL481-П1/1, за умовами якого ПП «ДАВІД» зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання - надав відповідачу кредитні кошти, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 19 серпня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 296 677 грн. 23 коп., й включає в себе: 170 389 грн. 65 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 110 446 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 841 грн. 37 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 21 грудня 2012 року (а.с.61), позовні вимоги підтримала на тих же підставах та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов.

Відповідачі ОСОБА_2, ПП «Давід» в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 46-47, 48-49, 52-53, 63, 64, 65, 66, 67, 68).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, 19 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» й ОСОБА_2 укладено генеральний договір № BL481 про надання кредитних послуг та Додаткову угоду до нього № BL481-KL/1 відповідно до якої для ОСОБА_2 банком встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 20 000 доларів 00 центів США, що еквівалентно 101 000 грн. 00 коп. за курсом НБУ станом на день укладання договору, на строк до 31 жовтня 2014 року та з оплатою 24,50 (25) відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом згідно умов договору (а.с.4-10, 11-12, 13, 14).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 19 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ПП «ДАВІД», керівником якого є ОСОБА_2, було укладено договір поруки № BL481-П, за умовами якого ПП «ДАВІД» зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.15-17).

У зв»язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору, 23 вересня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» й ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BL481/1 (кредит з відстроченням) щодо надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 170 389 грн. 65 коп. на строк до 01 вересня 2016 року та з оплатою 22 відсотків річних за час користування кредитом в період з 23 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року, а з 01 вересня 2010 року - 30 відсотків річних згідно умов договору (а.с.18-22).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 23 вересня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «ДАВІД» було укладено договір поруки № BL481-П1/1, відповідно, за умовами якого ПП «ДАВІД» зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.23-24).

Відповідачі відповідно до умов Кредитного договору засвідчили, що всі умови кредитного договору їм зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність їх виконувати.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.14), розгортутим розрахунком заборгованості (а.с.25), випискою по особовому рахунку (а.с.62), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який, як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачі не виконали взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, договором поруки, тобто не сплачують відсотки за користування кредитними коштами та не повертають чергові суми отриманого кредиту, не погашають всю суму кредиту згідно з вимогами Кредитного договору (а.с.25).

Судом також встановлено, що відповідачі належним чином ознайомлені зі змістом кредитного договору, договором поруки, що засвідчується їх особистими підписами; їх умови ними не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Боржник, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на 19 серпня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 296 677 грн. 23 коп., й включає в себе: 170 389 грн. 65 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 110 446 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 841 грн. 37 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам (а.с.25).

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати: судовий збір - 2966 грн. 77 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 554, 625, 612, 627, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ДАВІД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, Приватного підприємства «ДАВІД», ідентифікаційний код - 32823531, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 296 677 грн. 23 коп. - заборгованості за кредитним договором, 2 966 грн. 77 коп. - судового збору, а всього - 299 644 (двісті дев»яносто дев»ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 00 (нуль) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.