Ухвала

від 10.12.2013 по справі 754/5755/13-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/2704/13

754/5755/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ТОВ «Калинівка Інвест» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Калинівка Інвест», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення коштів.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Калинівка Інвест» про зупинення провадження, мотивуючи тим, що 18.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження за позовом ТОВ «Калинівка Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Калинівка Інвест» подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.225), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. У письмовому клопотанні від 14.11.2013 року просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у листі просив розгляд справи проводити у його відсутність через завантаженість.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача ТОВ «Калинівка Інвест», дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що вирішення справи про визнання недійсним договору поруки не перешкоджає розгляду справи про стягнення коштів, а тому підстав для зупинення провадження немає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена наявність інших процесуальних засобів, зокрема таких як перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що можуть бути застосовані в таких випадках.

Разом з тим, суд звертає увагу на передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача та встановлений ст. 157 ЦПК України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок суду дотримуватися розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Калинівка Інвест» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: