Постанова

від 28.04.2009 по справі 35/65-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/65-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009                                                                                                        Справа№  35/65-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Марунич Н.В.

за участю представників:

позивача: Доненко Д.Ю.- нач. юр. відділу, дов.№1 від 02.01.2009 року

відповідача: Іщенко В.І.- предст., дов.№5/2009 від 29.12.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Науково-виробниче об'єднання “Созидатель” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №35/65-09

                за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія-17” (м. Дніпропетровськ)

         до: акціонерного товариства закритого типу “Науково-виробниче об'єднання “Созидатель” (м. Дніпропетровськ)

                   про: стягнення 31030,97 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року  (підписано 24.03.2009р.) по справі №35/65-09 (суддя Широбокова Л.П.) частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія-17” (м. Дніпропетровськ) до акціонерного товариства закритого типу “Науково-виробниче об'єднання “Созидатель” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 31030,97 грн. за договором підряду №140-м від 29.12.2006р. З відповідача на користь позивача стягнуто 17175,73 грн. боргу, 610,50 грн. пені, 1580,40 грн. інфляційних витрат, 232,17 грн. –3% річних, 310,23 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 10000,00 грн. боргу провадження у справі припинено, а в решті позову відмовлено.

             Акціонерне товариство закритого типу “Науково-виробниче об'єднання “Созидатель” (м. Дніпропетровськ) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2008р. року у справі №35/65-09 в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних витрат і 3% річних. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм матеріального права. Скарга мотивована тим, що з 14.01.2009р. набрав чинності Закон України “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”. Відповідно до п.4 ст. 3 цього закону “до 1 січня 2012 року... Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється”. Сторона посилається також на ст. 58 Конституції України: “Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи”. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст. 5 Цивільного кодексу України. Зазначені норми звільняють відповідача від відповідальності у вигляді нарахування пені, інфляції і річних за несвоєчасне невиконання зобов'язань по укладеним договорам, по яких відповідач є забудовником.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія-17” (м. Дніпропетровськ) –позивач, у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що порушення зобов'язання за договором з боку відповідача відбулося у вересні-листопаді 2008 року, а закон, на який посилається відповідач, набув чинності лише в січні 2009 року, тому не може застосовуватися до даних правовідносин. Крім того, частина, на яку посилається скаржник, забороняє розірвання фізичним та юридичним особам будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкту (частини об'єкту) житлового будівництва за умови, що за  такими договорами здійснено оплату 100% вартості об'єкта житлового будівництва, крім випадків, коли таке розірвання здійснюється за угодою сторін. Позивач вважає, що зазначена норми стосується лише договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва (договори інвестування будівництва). Договір №140-м від 29.12.2006 року є виключно підрядним договором на виконання робіт будівельними машинами та механізмами, у якому відповідач є замовником, а позивач –підрядником. На думку позивача, відсутній жодний зв'язок між вказаним відповідачем законом і договором №140-м і останній не може застосовуватися до правовідносин сторін за зазначеним договором.

28.04.2009 року відповідач у порядку ст.22 ГПК України залучив до справи правовий висновок Уповноваженого з питань захисту прав підприємців в Дніпропетровській області Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №31/09 від 27.04.2009 року.

У судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частина постанови.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 29.12.2006 року між сторонами по справі був укладений договір підряду на виконання робіт будівельними машинами і механізмами №140-м.

За умовами договору підрядник (ТОВ “Дніпровська будівельна компанія-17”) зобов'язався виконувати роботи належними йому будівельними машинами і механізмами, а замовник (АТЗТ “Науково-виробниче об'єднання “Созидатель”) зобов'язався своєчасно оплачувати послуги підрядника відповідно до умов цього договору (п.1.1-1.2 Договору).  

Відповідно до п.3.1 і 3.3 загальна вартість робіт по даному договору склала 666666,67 грн. ПДВ-20% 133333,33 грн. всього з ПДВ 800000,00 грн. Остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи замовник здійснює щомісячно не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи виконання підрядних робіт з серпня по жовтень 2008 року на суму 27175,73 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані сторонами: №00889 за серпень 2008р. на суму 11336,83 грн., №00931 за вересень 2008р. на суму 14891,38 грн., №00971 за жовтень 2008р. на суму 947,52 грн.).

       Як вбачається з банківської виписки від 27.02.2009р. відповідачем виконані роботи оплачені частково в сумі 10000,00 грн. (оплата проведена після подання позову у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі у цій частині заявлених вимог).

Відповідно до змісту укладеного договору, зокрема п.5.4, у випадку порушення строку оплати виконаних підрядником робіт, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пеня, яка нарахована за період прострочення оплати (з 08.09.2008 року по 19.01.2009 року) складає 2035,03 грн., розмір якої був зменшений судом до 610,50 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. При розгляді справи місцевий господарський суд погодився із розрахунками позивача і стягнув з відповідача 1580 грн. 40 коп. втрат від інфляції та 232 грн. 17 коп. річні.

Відповідач вважає, що пеня та суми, встановлені ст.625 ЦК України, взагалі не повинні стягуватися відповідно до вимог п.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Згідно зазначеної правової норми, яка набула чинності як і весь закон 14.01.2009 року, до 01 січня 2012 року забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Як вбачається із системного аналізу п.4 ст.3 Закону, нарахування та виплата забудовником штрафних санкції та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, не здійснюється виключно за договорами, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкту (частини об'єкта) житлового будівництва, а не по всіх договорах, укладених між забудовником та іншими особами.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, що договір №140-м від 29.12.2006 року є підрядним договором на виконання робіт будівельними машинами та механізмами, у якому відповідач є замовником, а позивач –підрядником, тому положення п.4 ст.3 Закону на правовідносини сторін не розповсюджуються.

Суд вважає, що скаржник неправильно застосовує останнє речення п.4 ст.3 Закону, яке слід застосовувати тільки в контексті всієї правової норми.

За таких обставин підстави для скасування судового рішення відсутні. Посилання апелянта на докази щодо встановлення замовника об'єктів, які будуються, не можуть бути підставою для відмови у позові в частині стягнення пені, інфляційних та річних.

Не є підставою для задоволення апеляційної скарги і правовий висновок Уповноваженого з питань захисту прав підприємців в Дніпропетровській області Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №31/09 від 27.04.2009 року, оскільки цей висновок є точкою зору особи, яка його надавала, і не є нормативно-правовим актом, який підлягає обов'язковому застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Науково-виробниче об'єднання “Созидатель” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року по справі №35/65-09 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                          О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                 Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 29.04.2009 року)