Рішення

від 14.05.2009 по справі 8/95-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/95-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 травня 2009 р.           Справа 8/95-09

за позовом:Приватного підприємства "Крупосвіт" (вул. Приміська, 6д, смт. Стрижавка, Вінницький р- н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 32603710)   

до:Виробничо - комерційного підприємства "Спецодяг" (пров. Залізничний, 9, м. Вінниця, 21000, місцезнаходження: вул. Привокзальна, 42, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32648133)  

про стягнення 21801,75 грн. заборгованості за договором

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Шаповалова Н.В., директор

          відповідача : Нарсія М.П., директор

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21801,75 грн. , з яких 17800 грн. боргу, 1913,55 грн. пені та 2088,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в відзиві на позовну заяву, який надав суду в засіданні, та в засіданні суду позовні вимоги позивача визнав та пояснив , що дійсно він на підставі договору купівлі - продажу № 21 від 17.11.2008 р. отримав від позивача продукцію на загальну суму 23800 грн. за яку провів часткові розрахунки в сумі 6000 грн. Дійсно на сьогоднішній день у нього існує борг перед позивачем в сумі 17800 грн. Крім того, в засіданні суду представник відповідача звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати боргу по позову на один місяць до 14.06.09 р., заяву якого прийнято судом до розгляду.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 21 від 17.11.08 р. На умовах цього договору відповідачу по накладним було поставлено продукцію на загальну суму 23800 грн. Відповідач здійснив часткові розрахунки з позивачем за отриману продукцію в сумі 6000 грн. Станом на день розгляду справи в суді відповдіач не сплатив позивачу в добровільному порядку борг в сумі 17800 грн. На цій підставі позивачем нараховано до стягнення з відповідача крім суми основного боргу також неустойку та інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України : 1913,55 грн. пені та 2022,20 грн. інфляційних втрат.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що 17.11.08 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 21 за умовами якого продавець (позивач) продає , а покупець (відповдіач) купує борошно (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов договору покупець зобов'язується оплатити вартість продукції продавцю на протязі семи банківських днів з дня отримання продукції (п. 2.1. договору).

У випадку несплати покупцем продавцю вартості проданої продукції в строки, визначені п. 2.1. договору , він зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу від загальної вартості отриманої продукції (п. 3.2. договору).

Судом встановлено, що відповідач на умовах договору купівлі - продажу № 21 від 17.11.08 р. по накладній № КС-РН-ОПТ-0000000338 від 17.11.08 р. отримав від позивача продукцію - борошно першого ґатунку в кількості 14000 кг по ціні 1,70 грн. з ПДВ за один кілограм на загальну суму 23800 грн. з ПДВ, що стверджується накладною № КС-РН-ОПТ-0000000338 від 17.11.08 р., довіреністю серії ЯПБ № 593664 від 17.11.08 р. та сторонами в засіданні суду.

Після отриманні продукції по накладній № КС-РН-ОПТ-0000000338 від 17.11.08 р. на умовах договору купівлі - продажу № 21 від 17.11.08 р. відповдіач здійснив з позивачем часткові розрахунки за отриману продукцію в сумі 6000 грн. , що стверджується виписками з банку та сторонами.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем за продукцію, отриману по накладній № КС-РН-ОПТ-0000000338 від 17.11.08 р. на умовах договору купівлі - продажу № 21 від 17.11.08 р. складає 17800 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Згідно з ст. 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 175 ГК України). Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення остаточних розрахунків в добровільному порядку з позивачем за отриману продукцію в строки обумовлені договором купівлі - продажу № 21 від 17.11.08 р. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17800 грн. боргу на підставі ст. 11, ст. 530 ЦК України , ст. ст. 173-175 ГК України та п. 2.1. договору слід задоволити.

Так як відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за продукцію в строки, обумовлені договором (протягом семи банківських днів з дня отримання продукції - п. 2.1. договору), позивачем на підставі п. 3.2. договору нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 1913,55 грн. за період з 25.11.08 р. (через сім банківських днів з дня отримання продукції)  по 10.04.09 р., згідно розрахунку позивача.

Дослідивши матеріали справи та розрахунок пені позивача , суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1913,55 грн. пені на підставі п. 3.2. договору слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 2088,20 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. , які на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України також слід задоволити, як заявленим обґрунтовано та без порушення норм чинного законодавства.

В засіданні суду керівник відповідача звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення про стягнення боргу по позову на один місяць до 14.06.09 р. , з чим погодився керівник позивача, яка прийнята судом до розгляду і на цій підставі судом  задовільняється.

Тому, враховуючи вищевикладене , позовні вимоги позивача слід задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача 17800 грн. боргу, 1913,55 грн. пені та 2088,20 грн. інфляційних втрат з відстрочкою сплати до 14.06.09 р.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.  

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614  Цивільного кодексу України, ст. 174-175 Господарського кодексу України, ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Виробничо - комерційногопідприємства "Спецодяг" , пров. Залізничний, 9, м. Вінниця, 21000, місцезнаходження: вул. Привокзальна, 42, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32648133 (р/р 2600801300750 у ВФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Вінниця, МФО 302515) на користь Приватного підприємства "Крупосвіт", вул. Приміська, 6д, смт. Стрижавка, Вінницький р- н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 32603710 (р/р 26003144019500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 17800 грн. боргу, 1913,55 грн. пені , 2088,20 грн. інфляційних втрат, 218,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою сплати на один місяць до 14.06.09 р.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Приміська, 6д, смт. Стрижавка, Вінницький р- н, Вінницька обл.)

3,4 - відповідачу (пров. Залізничний, 9, м. Вінниця, 21000, місцезнаходження: вул. Привокзальна, 42, м. Вінниця, 21000)