Рішення

від 11.12.2013 по справі 759/11429/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11429/13-ц

пр. № 2/759/5005/13

11 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс»

до ОСОБА_1

про захист ділової репутації юридичної особи, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та з врахуванням уточнених позовних вимог просило визнати дії відповідача по розповсюдженню недостовірної інформації про господарську діяльність ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», втрату установчих документів, печатки, грошових коштів, ведення тіньової господарської діяльності посадовими особами Товариства, заборгованість останнього перед бюджетом України по сплаті податків, про неправильність нарахування та сплати ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» єдиного соціального внеску та інших податків і зборів, про ліквідацію ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», шляхом надіслання листів на фірмовому бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» з вихідними номерами, які не зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції останнього, написанню скарг та заяв контрагентам, а саме: Міністерству освіти України, ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон», ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», Посольству Латвійської республіки в Україні та державним органам України, на обліку у яких знаходиться ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», а саме: Управлінню Пенсійного фонду України в Солом*янському районі м.Києва, Державній податковій інспекції України у Солом*янському районі м.Києва, Державній податковій службі м.Києва, Солом*янському РУ ГУМВС України в м.Києві, неправомірними і такими, що завдають шкоду діловій репутації ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс»; зобов*язати відповідача припинити розповсюдження неправдивої інформації про підприємницьку діяльність ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», професійну діяльність адміністрації ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», професійну діяльність співробітників ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», підприємницьку та професійну діяльність клієнтів та контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс»; зобов*язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про господарську діяльність ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», втрату установчих документів, печатки, грошових коштів, ведення тіньової господарської діяльності посадовими особами Товариства, заборгованість останнього перед бюджетом України по сплаті податків, про неправильність нарахування та сплати ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» єдиного соціального внеску та інших податків та зборів, про ліквідацію ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», шляхом надіслання листів на фірмовому бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» з вихідними номерами, які не зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції останнього, написанню скарг та заяв контрагентам ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», а саме: Міністерству освіти України, ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон», ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», Посольству Латвійської республіки в Україні та державним органам України, на обліку у яких знаходиться ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», а саме: Управлінню Пенсійного фонду України в Солом*янському районі м.Києва, Державній податковій інспекції України у Солом*янському районі м.Києва, Державній податковій службі м.Києва, Солом*янському РУ ГУМВС України в м.Києві, шляхом надіслання вищенаведеним контрагентам ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та Державним органам України листа, в якому буде спростована недостовірна інформація, яка була поширена ОСОБА_1 про ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», певному контрагенту ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та державним органам України, обґрунтовуючи позовну заяву тим, що ОСОБА_1 являється учасником ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» і його частка в статутному капіталі Товариства становить 33%. Крім цього, ОСОБА_1 в період з 15.04.2008р. до 22.04.2013р. ОСОБА_1 працював в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» на посаді бухгалтера та був звільнений у зв*язку із систематичним не виконанням своїх посадових обов*язків без поважної причини на підставі пункту 3 ст.40 КЗпП України. Будучи незадоволеним підставою звільнення та маючи на меті спричинити позивачу неприємності та збитки, відповідач почав надсилати на ім*я контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» і державних та правоохоронних органів листи і заяви з негативною інформацією щодо Товариства, яка є недостовірною, принижує ділову репутацію позивача та призводить до матеріальних збитів, а саме:

1) 12.04.2013р. відповідачем було подано заяву до Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо втрати позивачем печатки, свідоцтва платника ПДВ та довідки по формі 4-ОПП, що не відповідає дійсності, у зв*язку із чим 29.04.2013р. Солом*янським РУ ГУМВС України в м.Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження,

2) 22.04.2013р. відповідач від імені позивача без відома останнього, звернувся із письмовою заявою до Державної податкової інспекції у Солом*янському районі м.Києва, в якій, також, вказав про втрату позивачем зазначених документів і печатки, що не відповідає дійсності,

3) 23.04.2013р. відповідач направив заяву аналогічного змісту до контрагента позивача, а саме: до Генерального директора ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон»,

4) 24.04.2013р. відповідач направив ще три листи з одним вихідним №94, який не зареєстрований в книзі вихідної кореспонденції позивача, до контрагентів останнього, а саме: компаніям «Вітмарк Україна», «ТІМ-ЛТД» та «Етнофуд», в яких зазначив, що позивач ліквідується з причин втрати печатки та статутних документів та наполягав на підписанні актів звірок заборгованості позивача з контрагентами та вимагав подати рахунок на сплату суми заборгованості. Вказані листи відповідач підписав як голова позачергових загальних зборів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс». В той час інформація, викладена в листах, не відповідає дійсності, загальні позачергові збори в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» не проводились, головою цих зборів відповідача не обирали та не уповноважували вчиняти від імені позивача жодні дії,

5) 17.06.2013р. відповідач звернувся до контрагента позивача - Міністерства освіти і науки України з листом за вихідним №99, що не зареєстрований в книзі вихідної кореспонденції Товариства, на фірмовому бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та не скріплений підписом директора чи уповноваженої на те особи і печаткою Товариства. У вказаному вище листі відповідач звинувачує директора ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_2 в тіньовій господарській діяльності, а також повідомляє про начебто існуючий борг позивача по податкам та обов*язковим платежам перед бюджетом, а також обґрунтовував ліквідацію ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс»,

6) 16.05.2013р. відповідач звернувся до Головного управління пенсійного фонду України у м.Києві із заявою, в якій звинувачує позивача в неправильному нарахуванні та сплаті Єдиного соціального внеску за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. у зв*язку із виплатою працівникам позивача заробітної плати «у конвертах» та ухиленні від сплати Єдиного соціального внеску за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. в повному обсязі та просить провести перевірку повноти нарахування та сплати Єдиного соціального внеску за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р., зазначені вище твердження не відповідають дійсності, підтвердженням чого є результати перевірки, проведеної Управлінням пенсійного фонду України у Солом*янському районі м.Києва, за результатами якої складено Акт №631 від 19.07.2013р., згідно якого порушень у сплаті Єдиного соціального внеску за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» не виявлено,

7) у квітні 2013р. відповідач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у м.Києві, в якій звинувачував посадових осіб ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» у порушенні податкового законодавства України і просив провести перевірку законності та сплати податків, правильність та законність ведення касової дисципліни, належне оформлення працівників позивача, у зв*язку із чим 24.05.2013р. Головне управління Міндоходів у м.Києві доручило Управлінню податкового контролю юридичних осіб ДПС у м.Києві провести перевірку щодо можливого порушення податкового законодавства службовими особами позивача, за результатами якої порушень, викладених у скарзі, виявлено не було і такі дії відповідача дискредитують позивача перед Державною податкової службою України та шкодять його діловій репутації.

Зазначені вище дії відповідача у їх сукупності, на думку позивача, прямо свідчать про факт поширення відповідачем неправдивої інформації про позивача та нанесення шкоди діловій репутації останнього, що стало підставою для розірвання або зміни у негативну сторону договірних відносин між ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та сталими контрагентами, які не бажають мати ділові відносини із Товариством, учасники якого розповсюджують про дане товариство негативну інформацію, що в свою чергу призводить до виникнення для позивача шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням припинити розповсюдження неправдивої інформації про ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», але відповідач відмовляється.

Просило задовольнити позов на підставі ст.ст. 91, 277, 299 ЦК України, Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи» від 27.02.2009р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненні до неї, а також на те, що відповідач, звертаючись до державних органів, контрагентів позивача не мав на меті реалізацію свого конституційного права на свободу думки або звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», а мав на меті саме спричинення негативних для позивача як юридичної особи із сталою і достатньо високою діловою репутацією, яка має тривалих і поважних контрагентів, при цьому текст і формулювання усіх звернень викладений відповідачем таким чином, що дає підстави адресатам цих звернень та іншим особам, яким текст звернень став відомий, для формування негативних поглядів та висновків стосовно ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», його керівництва і працівників. Жодна із негативної інформації, розповсюдженої відповідачем стосовно позивача, не є достовірною і про ці обставини відповідачу було відомо, оскільки він тривалий час працював у позивача на посаді бухгалтера і є його учасником, а тому був обізнаний зі справами Товариства, зокрема, які стосуються бухгалтерського профілю та мав доступ до фірмових бланків ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», які використовував при написанні звернень різним адресатам, які звичайно розцінювали такі звернення як офіційні листи ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та відповідно реагували на викладену в них негативну стосовно самого Товариства інформацію, зокрема, вчиняли дії та інформували позивача щодо розірвання або звуження договірних відносин з останнім саме з цих підстав. Керівництво ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» було вимушено прикладати значних зусиль та гарантувати письмово свою порядність і підтверджувати неправдивість інформації, викладеної у зверненнях ОСОБА_1 для продовження співробітницьких і договірних відносин зі своїми контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також пояснив про те, що є учасником ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» з часткою у статутному капіталі Товариства 33%, до правоохоронних та інших органів звертався на підставі Конституції України і з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян», звернення його були від його особисто, а не від імені позивача як юридичної особи, листи за №94 від 24.04.2013р. від імені голови позачергових загальних зборів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_1 ним не виготовлялись, не підписувались і не направлялись. Інформація, яка містилась в його зверненнях, має лише оціночні судження і відповідно не містить фактичних даних, у зв*язку із чим не може бути предметом судового розгляду і захисту. Вважав позовні вимоги недоведеними і просив у їх задоволенні відмовити повністю.

В останнє судове засідання відповідач не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його особистою розпискою (а.с. 123), надав суду письмові заперечення проти основного і уточненого позову (а.с. 45-47, 124-127), доказів про поважність причин неявки в останнє судове засідання суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності відповідача з врахуванням його особистих пояснень в суді і письмових заперечень на позов.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» діє на підставі Статуту (а.с. 24-37 - копія статуту) і його засновниками є: ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі становить 34%, ОСОБА_1, частка якого в статутному капіталі становить 33%, ОСОБА_2, частка якої в статутному капіталі становить 33% та внесено до ЄДРПОУ (а.с. 38 - копія довідки).

ОСОБА_1 в період з 15.04.2008р. до 22.04.2013р. працював в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» на посаді бухгалтера та був звільнений у зв*язку із систематичним не виконанням своїх посадових обов*язків без поважної причини на підставі пункту 3 ст.40 КЗпП України (а.с. 7 - копія наказу).

Як вбачається із постанови від 29.04.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013110090004871 від 13.04.2013р., 12.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві із заявою з приводу виявлення відсутності документів та грошей у сейфі ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» (а.с. 83 - копія постанови), на підставі якої Солом*янським РУ ГУМВС України в м.Києві була видана довідка за №1910 від 22.04.2013р., що містила інформацію про перебування в провадженні слідчого відділу кримінального провадження №12013110090004871 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с. 84 - копія довідки).

22.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Державної податкової інспекції у Солом*янському районі м.Києва ДПС, в якій вказав про втрату позивачем документів: свідоцтва про реєстрація платника ДПВ, довідки по формі Ф-4 ОПП і печатки (а.с. 8 - копія заяви).

23.04.2013р. ОСОБА_1 направив контрагенту позивача - генеральному директору ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» заяву про втрату позивачем документів: свідоцтва про реєстрація платника ДПВ, довідки по формі Ф-4 ОПП і печатки, до якої додав копію довідки Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві і копію заяви до ДПІ у Солом*янському районі м.Києва від 22.04.2013р. (а.с. 9 - копія заяви).

В матеріалах справи є три листи на ім*я керівника підприємства за одним вихідним №94 від 24.04.2013р. на фірмовому бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» від імені голови позачергових загальних збрів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_1, де вказано, що у зв*язку із ліквідацією ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», ЄДРПОУ 35806317, згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства, ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» просить протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа підписати акти звірки заборгованості товариства перед підприємством-адресатом та надати рахунок на сплату суми заборгованості за адресою: м.Київ, вул.Виборзька, 42-А, оф.201 (а.с. 11, 12, 13 - копії листів). Як вказували представники позивача, адресатами цих листів були та отримали їх контрагенти ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», а саме: компанії «Вітмарк Україна», «ТІМ-ЛТД» та «Етнофуд», від яких позивачу і стало відомо про існування цих звернень.

Директор ТОВ «ТІМ ЛТД» підтвердив отримання ТОВ «ТІМ ЛТД» листа на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №94 від 24.04.2013р. від імені голови позачергових загальних зборів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_1 з інформацією про ліквідацію Товариства і втрату ним печатки та установчих документів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» (а.с. 82 - копія листа).

17.06.2013р. ОСОБА_1 як учасник ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» звернувся до контрагента позивача - Міністерства освіти і науки України з листом за вихідним №99, що не зареєстрований в книзі вихідної кореспонденції Товариства (а.с. 15-16 - копія витягу із книги реєстрації вихідної кореспонденції), на фірмовому бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», в тексті якого вказується про харчування працівників Міністерства освіти і науки України з вересня 2010р. по пр-ту Перемоги, 10 в м.Києві без договору оренди приміщення з ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», зазначено про неправомірність дій директора ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_2 і утворення у Товариства заборгованості перед бюджетом за податками і обов*язковими зборами, а також є посилання на легалізацію тіньового обороту Товариства (а.с. 14 - копія листа), на який отримав відповідь про відсутність правовідносин між Міністерством освіти і науки України і ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та відсутність підстав для втручання у господарську діяльність Товариства (а.с. 104 - копія).

В матеріалах справи є договір №11 про надання послуг від 13.08.2010р., укладений між Міністерством освіти і науки України та ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» (а.с. 86-87 - копія договору), договір про надання послуг №1/3 від 03.01.2012р., укладений між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України і ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» (а.с. 88-89 - копія договору).

З листа Міністерства освіти і науки України вбачається, що останній вимагає припинення вказаного вище договору про надання послуг №1/3 від 03.01.2012р. з позивачем на підставі пункту 5.3. з 19.08.2013р. (а.с. 90 - копія листа).

Як пояснили представники позивача, між Міністерством освіти і науки України та ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» відбутися перемови та тривале врегулювання непорозуміння і конфліктної ситуації, яка виникла після звернення ОСОБА_1 до даного контрагента із листом №99 від 17.06.2013р., за результатами яких у зв*язку із наданням позивачем відповідних гарантій була укладена додаткова угода №1 від 22.08.2013р. до вказаного договору про продовження договірних відносин (а.с. 91 - копія додаткової угоди).

16.05.2013р. ОСОБА_1 від свого імені звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві із заявою, в якій просить провести перевірку повноти нарахування та сплати Єдиного соціального внеску за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», у зв*язку із отриманням працівниками Товариства частини заробітної плати в конвертах та подання Товариством невірної фінансової звітності (а.с. 17 - копія листа).

На підставі даного звернення Управлінням Пенсійного фонду України в Солом*янському районі м.Києва було проведено позапланову перевірку діяльності ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», за результатами якої 19.07.2013р. складено акт №631, з якого вбачається, що порушень стосовно нарахування та сплати Єдиного соціального внеску за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» не виявлено (а.с. 18-19 - копія витягу з акту перевірки, а.с. 103 - копія відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві ОСОБА_1)

У квітні 2013р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у м.Києві, в якій вказував про порушення ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» податкового законодавства України і просив провести перевірку законності та сплати податків, правильність та законність ведення касової дисципліни, належне оформлення працівників позивача, у зв*язку із чим 24.05.2013р. Головне управління Міндоходів у м.Києві доручило Управлінню податкового контролю юридичних осіб ДПС у м.Києві провести перевірку щодо можливого порушення податкового законодавства службовими особами позивача, що підтверджується наказом №49 від 25.06.2013р. Головного управління Міндоходів у м.Києві про проведення фактичної перевірки ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» (а.с. 92 - копія наказу).

04.06.2013р. ОСОБА_1 як учасник ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» звернувся із заявою до контрагента ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» - Надзвичайного та Повноваженого посла Латвійської Республіки в Україні, де вказував, що у зв*язку із виникненням заборгованості у ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» перед бюджетом за розрахунками по податкам і обов*язковим платежам внаслідок відсутності в регістрах бухгалтерського обліку Товариства достовірних даних щодо обсягу реалізованої продукції (робіт) та для організації проведення перевірки ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПС у м.Києві, просить надати акт звірки розрахунків за період з 01.12.2012р. по 28.02.2013р. (а.с. 114 - копія листа).

18.07.2013р. ОСОБА_1 як учасник ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» направив контрагенту ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» - президенту НАН України на бланку Товариства лист за вихідним №103, де вказував про ситуацію, яка склалася в Інституті кардіології імені академіка М.Д.Стражеска, де завідувач відділу інтенсивної кардіології та рентген хірургії член-кореспондент НАМНУ, професор Соколов Ю.М. користується послугами столової ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», що розташована в приміщенні інституту, замовляючи обідів на суму близько 10 000-12 000 грн. щомісяця. Оплата за отримані послуги здійснюється ним при посередництві старшої медичної сестри відділення ОСОБА_6 в конверті, без оприбуткування в касовий апарат столової. З метою ліквідації тіньового обороту Товариства, в тому числі в буфеті Інституту кардіології імені академіка Д.М.Стражеска, в липні 2013р. в Товаристві проводиться перевірка податкової міліції ДПІ м.Києва, в тому числі перевірка реєстратора розрахункових операцій, встановленого в приміщенні столової. Він, заявник-відповідач, особисто попередив Соколова Ю.М. про настання адміністративної та кримінальної відповідальності за надання хабарів посадовим особам Товариства. Матеріали та речові докази по всім епізодам надання хабарів будуть передані ним в прокуратуру. Просив розглянути поведінку Соколова Ю.М. на засіданні Президії НАМНУ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 116-117 - копія листа).

04.07.2013р. ОСОБА_1 як учасник ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» направив лист за вихідним №100 на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» начальнику Оболонського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби в м.Києві з проханням провести перевірку наявності дозвільних документів і відповідність санітарним нормам закладів громадського харчування в Шевченківському районі м.Києва, які обслуговує ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» (а.с. 118 - копія листа), на який ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» була надана офіційна відповідь зі спростуванням інформації в листі ОСОБА_1 та проханням не вважати цей лист офіційним листом (а.с. 119-120 - копія).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з положень пункту 1) частини 1 ст.268 ЦК України, де вказано, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушень особистих немайнових прав…

Згідно частин 1, 2 ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

В частині 2 ст.16 Глави 3 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а, також, вказано про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У зв*язку із наведеним до спірних правовідносин підлягають застосуванню правові норми Глав 20, 21, 22 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо особистих немайнових прав фізичної особи.

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно частин 1, 2 ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Тобто, діюче цивільне законодавство в ст.ст. 297, 299 ЦК України законодавчо закріплює правовий захист таких немайнових прав особи, як гідність, честь і ділова репутація.

В пункті 15 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Щодо поширення інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв*язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В даному спірному випадку, предметом спору є інформація, яку відповідач ОСОБА_1 викладав у листах і заявах до контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», а також до різних державних і правоохоронних органів щодо діяльності ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та його працівників, а також контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс».

Верховний Суд України пункті 16 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України вказав про те, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов*язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Тобто, правові підстави для визнання звернень ОСОБА_1 згідно уточнених позовних вимог до державних та правоохоронних органів, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Солом*янському районі м.Києва, Державної податкової інспекції України у Солом*янському районі м.Києва, Державної податкової служби м.Києва, Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві такими, що є поширенням недостовірної інформації відсутні, оскільки відповідач в такий спосіб реалізував своє конституційне право, передбачене ст.40 Конституції України, у зв*язку із чим ці звернення не можуть бути предметом даного судового розгляду і в частині позовних вимог щодо цих звернень відповідача, суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується інших звернень ОСОБА_1 до контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», а саме: першого заступника Міністра освіти і науки України Сулими Є.М., директора ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» Войщеха Байди, керівництва ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», Надзвичайного та Повноваженого Посла Латвійської Республіки в Україні Аргіті Даудзе, суд визнає доведеним факт поширення інформації, оскільки інформація в цих випадках була поширена іншим особам - контрагента позивача.

Враховуючи те, що поширена інформація стосується саме ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», зокрема, щодо діяльності ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та його працівників, а також контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», доведеною є й інша складова частина юридичного складу даного правопорушення.

Щодо недостовірності поширеної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною 3 ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України, обов*язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Крім цього, виходячи зі змісту ст.277 ЦК України, оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, не є предметом судового захисту, а, навпаки, можуть бути спростовані та доведені як правдиві або неправдиві фактичні твердження, а тому суд вважає за необхідне встановити характер інформації в даному спірному випадку.

Відповідно до частини 2 ст.471 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З правового змісту зазначеної норми випливає те, що протилежним оціночним судженням є фактичні твердження, які містять в собі конкретну інформацію про певні факти або обставини та підлягають спростуванню, оскільки оціночне судження відрізняється від фактичного твердження тим, що його не можливо перевірити на предмет відповідності дійсності, на відміну від перевірки істинності фактів.

В даному випадку, ОСОБА_1 в листах до контрагентів позивача, крім іншого, вказував наступну інформацію, зокрема: в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №99 від 17.06.2013р. до першого заступника Міністра освіти і науки України Сулими Є.М., а саме: інформацію про те, що з вересня 2010р. харчування працівників Міністерства освіти і науки за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 10, здійснюється ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за непрозорою схемою, що витрати по орендній платі та комунальні послуги відшкодовуються директором ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» в конверті, що дії директора ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_2 є неправомірними, що у ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» утворилась заборгованість перед бюджетом за податками і обов*язковими зборами, що в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» існує тіньовий оборот; в заяві до генерального директора ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» Войщеху Байді від 23.04.2013р., а саме: інформацію про те, що ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» втратило печатку, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і довідку по формі Ф-4 ОПП; в листах на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №94 від 24.04.2013р. на ім*я керівництва ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», а саме: інформацію про те, що ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ліквідується згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства, у зв*язку із чим просить протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа підписати акти звірки заборгованості товариства перед підприємством-адресатом та надати рахунок на сплату заборгованості за адресою: м.Київ, вул.Виборзька, 42-А, оф.201; в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №96 від 04.06.2013р. на ім*я Надзвичайного та Повноваженого Посла Латвійської Республіки в Україні Аргіті Даудзе, а саме: інформацію про те, що у ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» виникла заборгованість перед бюджетом за розрахунками по податкам і обов*язковим платежам внаслідок відсутності в регістрах бухгалтерського обліку товариства достовірних даних щодо обсягу реалізованої продукції (робіт) та для організації проведення перевірки ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПС у м.Києві, останнє просить надати за адресою: 03151, м.Київ, вул.Волинська, 42 акт звірки розрахунків за період з 01.12.2012р. по 28.02.2013р.

Зазначена інформація є фактичними твердженнями, оскільки може бути перевірена на предмет її дійсності, а тому може бути предметом судового розгляду і судового захисту.

Позивач вказував про те, що така інформація не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною, а відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсності його фактичних тверджень, викладених в листах до контрагентів позивача.

Крім цього, ОСОБА_1 є засновником ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» з часткою у статутному капіталі Товариства 33% та перебував у трудових відносинах із ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» з 15.04.2008р. по 22.04.2013р. включно.

При цьому, усі звернення відповідача до контрагентів позивача здійснювались на фірмовому бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», тобто, від імені самого Товариства, на що відповідач як його учасник та бухгалтер не був уповноважений, листування на фірмових бланках ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» мало місце, також, й після припинення трудових відносин відповідача з позивачем.

Даний факт підтверджує обґрунтування позову про те, що контрагенти ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», отримуючи листи від ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» на його фірмовому бланку, обґрунтовано вважали їх зміст достовірним та відповідно реагували на отриману в цих листах інформацію.

З наведеного вище вбачається, що доведеною є обставина недостовірності вказаної вище інформації та її негативний зміст стосовно діяльності позивача, його працівників, керівництва та контрагентів.

Щодо порушення поширенням недостовірної негативної інформації про позивача його ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення поняття ділової репутації, оскільки воно є морально-етичною категорією й одночасно особистим немайновим правом, якому закон надає значення самостійного об*єкту судового захисту.

Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

В обґрунтування позову стосовно приниження ділової репутації позивача як юридичної особи, представники позивача посилались на те, що поширення відповідачем відносно ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» недостовірної негативної інформації призвело до приниження ділової репутації позивача та погіршення підприємницьких взаємовідносин останнього із його контрагентами, зокрема, Міністерство освіти та науки України припинило співпрацю із позивачем, ДП зі 100% іноземних інвестицій «Еріксон» направило позивачу вимогу про припинення договірних відносин, з яким, а також із іншими контрагентами представниками позивача проводились переговори і надавались додаткові гарантії щодо спростування інформації, викладеної в зверненнях відповідача, що в сукупності тягне за собою і матеріальні збитки для ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс».

Крім цього, в частині 3 ст.277 ЦК України і в пункті 15 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що недостовірною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій … і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, одним із доказів порушення поширенням інформації особистих немайнових прав позивача, є особисте суб*єктивне сприйняття його керівництвом самого факту поширення такої інформації, а саме: недостовірної негативної інформації щодо діяльності ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та його працівників, а також контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс».

Оцінюючи такі пояснення представників позивача та надані в їх обґрунтування докази, суд приходить до висновку, що вказана вище недостовірна негативна інформація, яка була поширена відповідачем в листах до контрагентів позивача, принизила ділову репутацію позивача ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» як юридичної особи, оскільки сприяла зменшенню позитивної оцінки підприємницької і громадської діяльності позивача, а також професійної діяльності його працівників та керівництва по відношенню до контрагентів даного Товариства, які отримали звернення відповідача, що в сукупності свідчить про доведеність позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судом встановлено юридичний склад правопорушення, що може бути підставою для задоволення позову.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення відповідача про те, що він не надсилав листів на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №94 від 24.04.2013р. на ім*я керівництва ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», оскільки дані листи містять його прізвище і за своїм змістом та часом їх відправлення логічно узгоджуються зі спірними правовідносинами, що склались між сторонами, а також усіма матеріалами справи і зібраними доказами у їх сукупності та співставленні, а також ці обставини, крім особистих заперечень самого відповідача, належними і допустимими доказами не спростовані, зокрема, відповідач не заявляв клопотань про проведення судової почеркознавчої або авторознавчої експертизи для з*ясування обставин щодо встановлення особи, яка підписала та склала текст даних звернень.

Верховний Суд України у вказаній вище Постанові Пленуму вказав, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв*язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до ст.275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (ст.277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст.278 ЦК) тощо.

Оцінюючи зібрані по справі докази щодо позовних вимог стосовно звернень відповідача до контрагентів позивача в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені обставини, які встановлюють юридичний склад правопорушення щодо порушення немайнового права позивача - приниження його ділової репутації як юридичної особи, вчиненого відповідачем, у зв*язку із чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із застосування загального і спеціальних способів захисту судом особистих немайнових прав юридичної особи.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 229 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 94, 268-277, 297, 299 ЦК України, ст.471 Закону України «Про інформацію», Постановою №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р., ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, щодо звернення до контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», а саме:

1) із листом на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №99 від 17.06.2013р. до першого заступника Міністра освіти і науки України Сулими Є.М.,

2) із заявою до генерального директора ДП зі 100% іноземними інвестиціями

«Еріксон» Войщеху Байді від 23.04.2013р.,

3) із листами на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №94 від 24.04.2013р. на ім*я керівництва ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк»,

4) із листом на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №96 від 04.06.2013р. на ім*я Надзвичайного та Повноваженого Посла Латвійської Республіки в Україні Аргіті Даудзе,

такими, що принижують ділову репутацію ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс».

Визнати інформацію, викладену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, в зверненнях до контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», зокрема:

1) в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №99 від 17.06.2013р. до першого заступника Міністра освіти і науки України Сулими Є.М., а саме: інформацію про те, що з вересня 2010р. харчування працівників Міністерства освіти і науки за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 10, здійснюється ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за непрозорою схемою, що витрати по орендній платі та комунальні послуги відшкодовуються директором ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» в конверті, що дії директора ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_2 є неправомірними, що у ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» утворилась заборгованість перед бюджетом за податками і обов*язковими зборами, що в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» існує тіньовий оборот,

2) в заяві до генерального директора ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» Войщеху Байді від 23.04.2013р., а саме: інформацію про те, що ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» втратило печатку, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і довідку по формі Ф-4 ОПП,

3) в листах на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №94 від 24.04.2013р. на ім*я керівництва ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», а саме: інформацію про те, що ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ліквідується згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства, у зв*язку із чим просить протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа підписати акти звірки заборгованості товариства перед підприємством-адресатом та надати рахунок на сплату заборгованості за адресою: м.Київ, вул.Виборзька, 42-А, оф.201,

4) в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №96 від 04.06.2013р. на ім*я Надзвичайного та Повноваженого Посла Латвійської Республіки в Україні Аргіті Даудзе, а саме: інформацію про те, що у ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» виникла заборгованість перед бюджетом за розрахунками по податкам і обов*язковим платежам внаслідок відсутності в регістрах бухгалтерського обліку товариства достовірних даних щодо обсягу реалізованої продукції (робіт) та для організації проведення перевірки ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПС у м.Києві, останнє просить надати за адресою: 03151, м.Київ, вул.Волинська, 42 акт звірки розрахунків за період з 01.12.2012р. по 28.02.2013р. - недостовірною.

Зобов*язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, припинити розповсюдження недостовірної інформації щодо діяльності ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та його працівників, а також контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», що принижує ділову репутацію ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс».

Зобов*язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, спростувати недостовірну інформацію у вигляді фактичних даних щодо діяльності ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» та його працівників, а також контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», що принижує ділову репутацію ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», викладену у зверненнях ОСОБА_1 до контрагентів ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс», зокрема:

1) в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №99 від 17.06.2013р. до першого заступника Міністра освіти і науки України Сулими Є.М., а саме: інформацію про те, що з вересня 2010р. харчування працівників Міністерства освіти і науки за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 10, здійснюється ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за непрозорою схемою, що витрати по орендній платі та комунальні послуги відшкодовуються директором ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» в конверті, що дії директора ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_2 є неправомірними, що у ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» утворилась заборгованість перед бюджетом за податками і обов*язковими зборами, що в ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» існує тіньовий оборот,

2) в заяві до генерального директора ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» Войщеху Байді від 23.04.2013р., а саме: інформацію про те, що ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» втратило печатку, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і довідку по формі Ф-4 ОПП,

3) в листах на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №94 від 24.04.2013р. на ім*я керівництва ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», а саме: інформацію про те, що ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» ліквідується згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства, у зв*язку із чим просить протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа підписати акти звірки заборгованості товариства перед підприємством-адресатом та надати рахунок на сплату заборгованості за адресою: м.Київ, вул.Виборзька, 42-А, оф.201,

4) в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №96 від 04.06.2013р. на ім*я Надзвичайного та Повноваженого Посла Латвійської Республіки в Україні Аргіті Даудзе, а саме: інформацію про те, що у ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» виникла заборгованість перед бюджетом за розрахунками по податкам і обов*язковим платежам внаслідок відсутності в регістрах бухгалтерського обліку товариства достовірних даних щодо обсягу реалізованої продукції (робіт) та для організації проведення перевірки ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПС у м.Києві, останнє просить надати за адресою: 03151, м.Київ, вул.Волинська, 42 акт звірки розрахунків за період з 01.12.2012р. по 28.02.2013р.,

у спосіб, в який ця інформація була поширена, а саме: шляхом надіслання контрагентам ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс»: першому заступнику Міністра освіти і науки України Сулимі Є.М., директору ДП зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» Войщеху Байді, керівництву ТОВ «ТІМ ЛТД», ТОВ «Етнофуд», ТОВ «Вітмарк», Надзвичайному та Повноваженому Послу Латвійської Республіки в Україні Аргіті Даудзе листи зі спростуванням зазначеної вище недостовірної інформації, поширеної відповідно: в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №99 від 17.06.2013р., в заяві від 23.04.2013р., в листах на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №94 від 24.04.2013р., в листі на бланку ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» за вихідним №96 від 04.06.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «РЕД ЛАЙН Сервіс» (03067, м.Київ, вул.Виборзька, 42-А, оф.201; код ЄДРПОУ 35806317) 229 грн. 41 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: