Рішення

від 25.11.2013 по справі 761/26211/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26211/13-ц

Провадження №2/761/8519/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2011 року між нам та КЗ «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» був укладений договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу юридичні послуги , а від подач оплатити надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, про що свідчить акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2011 р. обумовлені сторонами грошві кошти у розмірі 1 800,00 грн. в якості оплати за юридичні послуги відповідачем позивач не отримав. За умовами договору за прострочення оплати послуг виконавця - замовник сплачує виконавцю пеню (неустойку) в розмірі трьох відсотків від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За таких обставин позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму у розмірі 1 800,00 грн. за надані юридичні послуги та пеню у розмірі 7884,00 грн. за період з 01.12.2011 р. по 24.04.2012 р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що як свідчить акт прийому - передачі послуг послуги були надані позивачем і сторони не мають одне до одного претензій. Це підтверджує той факт, що порядок розрахунків між замовником та виконавцем був узгоджений та суперечок не викликав. Суть усної угоди з позивачем полягала в тому, що гроші будуть перераховані на депонент в новому фінансовому році - в 2012 р. В подальшому, а саме 10.02.2012 р., виконуючи свої зобов'язання перед ОСОБА_1 КЗ ТВЗК «Київська мала опера», відповідно до квитанції № 6 перерахувало зі свого розрахункового рахунку грошову суму у розмірі 1834,67 грн. на депонований рахунок з призначенням платежу - депонована заробітна плата. Таким чином позивач з незрозумілих обставин не отримав перераховану для нього гроші. Докази, які б свідчили звернення позивача до закладу з заявою про отримання коштів відсутні. За таких обставин просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також просив витрати понесені закладом на отримання юридичної допомоги під час судових розглядів справи до судових витрат та стягнути з відповідача гроші у сумі 6 000,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 01.11.2011 р. між ОСОБА_1 та Комунальним закладом «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» було укладено договір про надання юридичних послуг.

Сторони домовились про те, що на підтвердження факту надання виконавцем ОСОБА_1 замовнику КЗ ТВЗК «Київська мала опера» послуг за цим договором складається відповідний акт в п'ятиденний строк після закінчення календарного місяця.

Вартість наданих передбачених договором коштів складає 1 800,00 грн. за календарний місяць (п. 4.1. договору).

При цьому сторони домовились, як свідчить п. 3.4. договору, що за прострочення оплати послуг виконавця - замовник сплачує виконавцю пеню (неустойку) в розмірі трьох відсотків від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також не оспорювалось в судовому засіданні учасниками процесу та обставина, що на підтвердження надання належним чином обумовлених договором юридичних послуг, сторонами 30.11.2011 р. підписано акт прийому-передачі таких послуг та його підписання, на думку суду, свідчить про згоду представника відповідача щодо виправлення строку дії договору в п. 7.1.

Позивач зазначає, що строк виконання зобов'язань настав з наступного дня після підписання акту прийому передачі, а саме з 01.12.2011 р. та грошових коштів він не отримав, в свою чергу представник відповідача зазначає про наявність усної домовленості щодо проведення оплати послуг має відбутися у новому фінансовому 2012 р. та на виконання таких домовленостей закладом було у лютому 2012 р. депоновано грошові кошти ОСОБА_1

Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з договору, сторони письмово не погоджували строк оплати наданих послуг, також не встановлено в судовому засіданні обставин, які свідчили б про отримання відповідачем вимоги позивача про виконання умов договору в цій частині.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи довідку № 4-8/13-1 від 08.04.2013 р. про те, що заробітну плату ОСОБА_1 нараховану в січні 2012 р. за виконані роботи в сумі 1834,67 грн. депоновано 10.02.2012 р. згідно документу № 6 від 10.02.2012 р.

Також як свідчать матеріали справи в адресу позивача надсилався лист № 0319 від 19.03.2012 р. з повідомленням про нарахування коштів та необхідності звернутися до бухгалтерії КЗ ТВЗК «київська мала опера» для їх отримання.

На думку суду, вищенаведене не може бути покладено в основу рішення щодо виконання належним чином взятих на себе зобов'язань, виходячи з наступного.

Боржник має право, відповідно до приписів ст. 537 ЦК України, виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, зокрема, у разі ухилення або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та належним чином не оплатив послуги, що їх надав позивач та вважає за можливе стягнути з КЗ ТВЗК «Київська мала опера» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1 800,00 грн.

З іншого боку, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач просить суд у відповідності до умов договору про надання послуг стягнути на його користь пеню, передбачену п. 4.3. у розмірі 7 884 00 грн. за період з 01.12.2011 р. по 24.04.2012 р.

Проте, зважаючи на те, що сторони договору не погодили письмово строки оплати послуг та в судовому засіданні позивач не спростував твердження представника відповідача щодо наявності усної угодо щодо таких строків, беручі до уваги відсутність в період зазначений позивачем як прострочення вимоги виконати зобов'язання, вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Представник відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати понесені на юридичну допомогу, як це передбачено ст. 84 ЦПК України у розмірі 6 000,00 грн.

Правову допомогу, відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник КЗ ТВЗК «Київська мала опера»приймав участь у справі на підставі довіреності та не залучався в якості особи, яка надає правову допомогу, а тому відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,56,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,537,629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» (ідентифікаційний код 33643801) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти за юридичні кошти у розмірі 1 800 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» (ідентифікаційний код 33643801) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: