Рішення

від 28.11.2013 по справі 761/10559/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10559/13-ц

Провадження №2/761/5013/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький стоматологічний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький стоматологічний центр» (далі - Позивач) 18 квітня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що у період часу із 08 червня 2011 року по 21 грудня 2012 року, на підставі публічного договору, Відповідачу були надані стоматологічні, ортопедичні та хірургічні послуги на загальну суму 211 506,77 грн. Зауважує, що після кожного візиту Відповідача, він надавав йому квитанції про оплату за надані послуги, які щоразу погоджувалися Відповідачем. Вказує, що Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання щодо оплати вказаних послуг, сплативши за весь період лікування лише 142 010,20 грн. Таким чином, у Відповідача утворилася заборгованість у розмірі 69 496,57 грн. Зауважує, що Відповідач 21 грудня 2012 року надав боргову розписку, в якій визнав наявність вищезазначеної заборгованості та зобов'язався погасити борг до 26 грудня 2012 року. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь суму основної заборгованості у розмірі 69 496,57 грн., пеню у розмірі 3 218,49 грн., 3 % річних у розмірі 645,46 грн., а також стягнути із Відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи представник Позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив суму позовних вимог та просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 45 868,52 грн., а також стягнути із Відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Заслухавши думку представника позивача, суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що у період часу із 08 червня 2011 року по 21 грудня 2012 року Відповідачу були надані стоматологічні, ортопедичні та хірургічні послуги на загальну суму 211 506,77 грн. (а.с. 36-65).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно боргової розписки ОСОБА_1 від 21 грудня 2012 року, останній визнав наявність заборгованості у розмірі 69 496,57 грн. та зобов'язався погасити борг до 26 грудня 2012 року (а.с. 94).

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, взяті на себе зобов'язання, Відповідачем виконані не у повному обсязі, заборгованість погашена частково, зокрема, лише у розмірі 30 000,00 грн. (а.с. 121-122).

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог в частині щодо неповного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за отримані послуги, зокрема, не повернуто Позивачеві кошти за надані послуги у розмірі 45 868,52 грн., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, відповідно до пунктів 2 та 6 частини 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 98 від 16 квітня 2013 року, Позивачем перераховано на рахунок ТОВ «ПК «Юрсміт» кошти у розмірі 2 508,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 102) та згідно платіжного доручення № 2059 від 29 липня 2013 року, Позивачем перераховано на рахунок ДП «РГ «Урядовий кур'єр» кошти у розмірі 630,00 грн., як оплата за оголошення у газеті (а.с. 127), які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 758,70 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 49 765,22 гривень.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 501, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький стоматологічний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький стоматологічний центр» (ідентифікаційний код 19363981) кошти у розмірі 49 765 (сорок дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 22 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :