Рішення

від 11.12.2013 по справі 0814/12877/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/5530/13 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сучасні охоронні технології» про внесення запису в трудову книжку про працю на підприємстві, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми несплаченої компенсації за невикористану відпустку та розрахунок за затримку виплати заробітної плати після звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевкзаним позовом до ТОВ «Сучасні охоронні технології», в якому зазначав, що в кінці серпня 2005 року, за результатами співбесіди з начальником служби безпеки ТОВ «Сучасні охоронні технології» Назаренко А.А., він був прийнятий на роботу на посаду охоронця-провідника з посадовим окладом 1200 грн.. До посадових обов'язків приступив 23 серпня 2005 року. В той же день до бухгалтерії підприємства по вул. Рекордна, б. 26 офіс. 312 позивачем було надано заяву про прийом на роботу на ім'я директора, трудову книжку та оформлено посвідчення від 23 серпня 2005 року.

В посадові обов'язки позивача входило супроводження вантажів залізничним транспортом по Україні та закордон. Під час роботи, з 23 серпня 2005 року по березень 2010 року, ТОВ Сучасні охоронні технології» щомісяця сплачувало йому заробітну плату, за отримання якої позивач розписувався в відомостях видачі заробітної плати.

В 2005 році середня заробітна плата становила 1200 гривень, в 2006 році - 1700 гривень, в 2007 році - 1900 грн., в 2008 році - 2100 грн., а в 2009-2010 роках - 3200 грн..

В березні 2010 року, у зв'язку з затримкою заробітної плати, що становила три місяці, позивач був вимушений разом з іншими працівниками звільнитися за власним бажанням з ТОВ «Сучасні охоронні технології» повідомивши про це письмовою заявою, яка була надана до офісу ТОВ «Сучасні охоронні технології», та звернутися з проханням здійснити розрахунок за фактично відпрацьований час з січня по березень 2010 року в сумі 9600 гривень, видати трудову книжку з записом про відпрацьований час в ТОВ «Сучасні охоронні технології».

Однак, після закінчення 14 дня від дати подан ня заяви трудова книжка позивачу повернута не була, та ТОВ «Сучасні охоронні технології» не зробило остаточний розрахунок за відпрацьований період з січень по березень 2010 року. Також позивачу не була надана можливість для ознайомлення з наказом про звільнення.

Протягом досить тривалого часу позивачу обіцяли видати трудову книжку та здійснити розрахунок за наявності грошових коштів у підприємства.

На подальші звернення позивача до керівництва ТОВ «Сучасні охоронні технології», йому відповідали у грубій формі та відмовлялися виплатити заборгованість по заробітній платі та видати на лежну йому трудову книжку.

У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не бажає вирішувати спір, тому він вимушений був звернутися з позовом до суду.

На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні техноло гії" його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 600 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 99 200 грн., компенсувати не використані відпустки за весь час роботи 8 900 грн. та зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні техноло гії" здійснити запис в трудовій книжці про відпрацьований ним час у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології" ОСОБА_3 з 23 серпня 2005 року по 31 березня 2010 року та видати тру дову книжку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Сучасні охоронні технології» /ЄДРПОУ 32895784/ внести запис в трудову книжку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відпрацьований ним охоронцем час: з 23.08.2005 року по 01.04.2008 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та зобов'язати ТОВ "Сучасні охоронні техноло гії" здійснити запис в трудовій книжці про час фактичного перебування на роботі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології" ОСОБА_3 з 23 серпня 2005 року по 31 березня 2010 року на посаді охоронця-експедитора та видати тру дову книжку, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології" його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13500 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного ро зрахунку в розмірі 139 500 грн. та компенсацію за не використані відпустки за весь час роботи в розмірі 10 200 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Підставами для зміни рішення суду першої інстнації є, зокрема: неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд обгрунтовно зобов'язав ТОВ «Сучасні охоронні технології» внести запис в його трудову книжку про відпрацьований ним охоронцем час з 23.08.2005 року, але у зв"язку з неповним з"ясування обставин справи помилково обмежив цей час по 01.04.2008 року при наявності доказів праці позивача у ТОВ «Сучасні охоронні технології» по 31.12.2008 року.

Згідно до ч.4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Судом встановлено, що відповідач фактично допустив до роботи ОСОБА_3 з 23.08.2005 року, що вважається укладенням з останнім трудового договору. Підтверженням цих обставин є:

- видане ТОВ „Сучасні охоронні технології" на йм"я ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_1 від 23.08.2005 року, посвідчення № б/н від 02.01.2008 року / а.с.6 /;

- копії довіреностей на йм"я ОСОБА_3 як співробітника ТОВ „Сучасні охоронні технології" № 20-218, 20-166, 20-258, 20-227 від ВАТ „Запоріжсталь" / а.с.7-10 /;

- акт № б/н прийому-сдачі крану від 11.11.2005 року за підписом провідника-охоронця ВАТ „Сучасні охоронні технології" ОСОБА_3 / а.с.25 /;

- довідка ВАТ „Запоріжсталь" про видачу 16.05.2006 року, 26.01.2007 року, 27.3.2008 року довіреностей ОСОБА_3, я співробітнику ТОВ „Сучасні охоронні технології" з приводу надання послуг охорони вантажів / а.с.70 /.

Проте у вищевказаних посвідченнях, виданих ТОВ „Сучасні охоронні технології" на ім"я ОСОБА_3, зазначено про те, що вони дійсні до 31.12.2008 року; у вищевказаній довідці ВАТ „Запоріжсталь" зазначено, що останню довіреність ОСОБА_3 як співробітнику ТОВ „Сучасні охоронні технології" за № 20-218 від 27.03.2008 року було видано зі строком її дії по 31.12.2008 року / а.с.6, 70 /.

Тому судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 підлягає зміні з зазначенням про зобов"язання ТОВ „Сучасні охоронні технології" /ЄДРПОУ 32895784/ внести запис в трудову книжку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відпрацьований ним охоронцем час: з 23.08.2005 року по 31.12.2008 року.

Рішення суду про відмову у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11, ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. особа.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи не свідчать, що позивачем належними та допустимими доказами було доведено, що після 31.12.2008 року між ним та відповідачем існували трудові відносини.

Наведене спростосується довідками: ТОВ „Сучасні охороннні технології" від 21.02.2013р., УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 06.03.2013р., відповідю Територіальної Державної інспекції праці у Звапорізькій області / а.с.36, 49, 76 /.

У своєму позові ОСОБА_3 зазначав, що відповідач своєчасно проводив з ним розрахунки з 23.08.2005 року до березня 2010 року, нездійснення з ним розрахунків відбулося за відпрацьований час з січні 2010 року по березень 2010 року.

З наведеного не слідує, що у період часу з 23.08.2005 року по 31.12.2008 року, тобто під час наявності встановлених судом трудових відносин між сторонами, у ОСОБА_3 малась заборгованість по заробітній платі, що йому відповідачем не надавалися відпустки без сплати компенсацій за них.

Крім того з довідки УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 05.03.2013 року № 1613/09 про звернення ОСОБА_3 про призначення інвалідності 3 групи загального захворювання з 12.11.2009 року слідує, що останнім при призначенні пенсії надавався оригінал трудової книжки, який йому було повернуто на руки - 12.04.2010 року / а.с.77 /.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду в частині, в якій було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та не свідчать, що у цій частині рішення суду ухвалено без додержання норм матеріальногго і процесуального права.

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року в цій справі змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином:

„Зобов"язати ТОВ „Сучасні охоронні технології" /ЄДРПОУ 32895784/ внести запис в трудову книжку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відпрацьований ним охоронцем час: з 23.08.2005 року по 31.12..2008 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: