Рішення

від 12.12.2013 по справі 925/1886/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 925/1886/13

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця Балохи Віктора Івановича

до комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"

про стягнення 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 15 000 грн. боргу за виконану позивачем роботу з чистки криниць, які знаходяться на території Корсунь-Шевченківської міської ради, відповідно до укладеного між сторонами договору на виконання робіт, надання послуг № 40 від 09.10.2012.

Телеграмами від 25.11.2013 та від 04.12.2013 позивач просив справу розглядати без його участі, оскільки у зв'язку зі станом здоров'я він не може прибути в судове засідання, позов підтримує повністю.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте відзив на позов суду не надіслав, не подав заперечень проти позовних вимог позивача, не повідомив причини нез'явлення його представника у судове засідання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.

Явка позивача чи його представника не є обов'язковою, справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду від 18.11.2013 та від 27.11.2013 вручені представникам відповідача відповідно 19.11.2013 та 29.11.2013. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 12.12.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Фізична особа - підприємець Балоха Віктор Іванович (Виконавець за договором, позивач у справі) та комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір на виконання робіт, надання послуг № 40 від 09 жовтня 2012 року, далі - Договір, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов'язки по виконанню робіт з чистки криниць, які знаходяться на території Корсунь-Шевченківської міської ради (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість виконуваних робіт встановлюється згідно договору між Виконавцем і Замовником в розмірі п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок.

Пунктами 2.2., 2.4. Договору передбачено, що Замовник на протязі календарного місяця здійснює оплату за виконану роботу; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, за згодою сторін можливі інші форми розрахунку.

В пункті 3.1 Договору вказано, що Виконавець зобов'язаний виконати роботу на протязі 10 днів.

Пунктом 4 Договору сторони встановили складання та підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт по їх завершенні.

Позивач виконав роботи по очистці криниць та здав виконані роботи відповідачу по Акту виконаних робіт від 10 жовтня 2012 року, а останній підписав вказаний акт на суму 15 000 грн.

За доводами позивача вказана сума заборгованості відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим 10 жовтня 2013 року позивач направив відповідачу лист-претензію про оплату виконаних робіт в сумі 15 000 грн. Оскільки відповідач вимогу позивача не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Господарські зобов'язання між сторонами існують на підставі договору № 40 від 09 жовтня 2012 року, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України, сторони є господарюючими суб'єктами, між ними склалися господарські відносини.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином замовлену йому відповідачем роботу з чистки криниць, які знаходяться на території Корсунь-Шевченківської міської ради, про що свідчать записи у Акті виконаних робіт від 10 жовтня 2012 року, в якому перелічені криниці, що чистив позивач, вартість роботи та вказано, що претензій та зауважень одержувач не має, сума до сплати виконаних робіт (наданих послуг) складає 15 000 грн.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, кошти за виконані позивачем роботи в сумі 15 000 грн. не сплатив.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Оскільки борг в сумі 15 000 грн. за виконані позивачем роботи по чистці криниць підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 15 000 боргу є законною і обґрунтованою, тобто, підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1 720 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"

(19400, Черкаська область, м. Корсунь -Шевченківський, вул. Суворова, 15, ідентифікаційний код 03356950) на користь фізичної особи - підприємця Балохи Віктора Івановича (19133, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Сатанівка, вул. Котовського, 20, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2241106097) - 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя А.Д.Пащенко