Рішення

від 05.12.2013 по справі 918/1709/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2013 р. Справа № 918/1709/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка"

про стягнення в сумі 347 714 грн. 65 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Бузинний А.С. (довіреність б/н від 27.06.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" про стягнення 321 000 грн. 00 коп. заборгованості, 21 135 грн. 55 коп. пені та 5 579 грн. 10 коп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2013р. підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 21.11.2013р. не з'явився, відзиву на позов не подав, проте 18.11.2013р., через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому, в зв'язку з участю 21.11.2013р. в судовому засіданні в Вищому адміністративному суді України, просить розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. розгляд справи відкладено на 05.12.2013р..

Відповідач в судове засідання 05.12.2013р. не з'явився, відзиву на позов не подав, проте 02.12.2013р., через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, просить розгляд справи відкласти.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка", керівника або адвоката тощо.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельним підприємством "Агропереробка" (покупець) укладено договір № 08/12 (а.с. 12), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець - прийняти та оплатити: сировина для харчової промисловості (надалі - продукція) згідно заявок покупця. Кількість та асортимент кожної партії продукції, яка підлягає поставці, а також термін поставки визначаються згідно заявок покупця. Ціна, кількість та асортимент кожної поставки відображаються у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що загальна сума Договору формується сумою всіх видаткових накладних, що надаються продавцем покупцеві згідно з умов Договору.

У відповідності до пункту 2.2. Договору, термін кожної поставки погоджується окремо в залежності від кількості та асортименту продукції.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, розрахунки за кожну фактичну кількість поставленої партії продукції покупець здійснює безпосередньо з продавцем, у безготівковому порядку, у термін 10-ти банківських днів з дня прийняття продукції на складі продавця та оформлення про це необхідних документів або на умовах попередньої оплати за домовленістю.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 703 117 грн. 84 коп., яка була оплачена відповідачем частково. Так зокрема, за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, позивач поставив, а відповідач отримав та частково оплатив продукцію на суму 329 970 грн. 96 коп., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями (а.с. 13-81).

Згідно акту звірки, підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток, станом на 25.07.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 340 317 грн. 84 коп. (а.с. 84).

08.08.2013р. між сторонами був укладений договір про порядок погашення заборгованості № 08/12/13 (а.с. 85-86), відповідно до умов якого боржник (відповідач) зобов'язується здійснити погашення заборгованості перед кредитором (позивач) у розмірі 340 317 грн. 84 коп., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки 08/12 від 10.01.2012р. (пункт 1.1. договору № 08/12/13).

Пунктами 1.2. та 2.2. договору № 08/12/13 визначено, що боржник зобов'язується здійснювати погашення боргу, відповідно до графіку погашення заборгованості: серпень - 60 000 грн. 00 коп., вересень - 60 000 грн. 00 коп., жовтень - 60 000 грн. 00 коп., листопада 60 000 грн. 00 коп., грудень - 60 000 грн. 00 коп., січень - 40 317 грн. 84 коп..

Згідно пункту 2.3. договору № 08/12/13, боржник зобов'язаний здійснювати оплату кожного наступного платежу відповідно до графіку не пізніше 30 числа кожного наступного місяця.

У вересні 2013 року відповідач сплатив позивачу 12 317 грн. 84 коп., тоді як згідно пункту 2.2. договору № 08/12/13 мав сплатити 60 000 грн. 00 коп..

У жовтні 20013 року відповідач сплатив позивачу 7 000 грн. 00 коп., тоді як згідно пункту 2.2. договору № 08/12/13 мав сплатити 60 000 грн. 00 коп..

Таким чином, за відповідачем перед позивачем, за мінусом здійснених оплат, рахується заборгованість в сумі 321 000 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 6.3. договору № 08/12/13, у випадку порушення боржником умов цього договору, кредитор має право нарахувати штрафні санкції за цим договором та за договором поставки 08/12 від 10.01.2012р..

Відповідно до пункту 3.1. Договору, при відсутності оплати у встановлений термін продавець має право пред'явити штрафні санкції до покупця за порушення строку оплати. В розмірі 0,2% за кожен прострочений день платежу, але в розмірі не більше подвійної ставки НБУ, що діє на період відстрочки.

На підставі пункту 3.1. Договору позивачем нараховано відповідачу пеню (по кожній неоплаченій накладній окремо) в розмірі 21 135 грн. 55 коп. (розрахунок а.с. 90-98).

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних (по кожній неоплаченій накладній окремо) в розмірі 5 579 грн. 10 коп. (розрахунок а.с. 98-103).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не подав.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 321 000 грн. 00 коп. заборгованості, 21 135 грн. 55 коп. пені та 5 579 грн. 10 коп. 3% річних стверджуються договорами та іншими матеріалами справи, є арифметично вірними, законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 954 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" (35360, Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Я.Гашека, буд. 120, код ЄДРПОУ 22572180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 33597200) - 321 000 грн. 00 коп. заборгованості, 21 135 грн. 55 коп. пені, 5 579 грн. 10 коп. 3% річних та 6 954 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "12" грудня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.