Постанова

від 14.03.2013 по справі 2318/5560/12

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2318/5560/12

1/705/104/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю прокурора Андрійчука С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи директором ПП « Мобіліка », згідно рішення №2 від 20.05.2008 року, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і у відповідності до Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » №996-XIV від 16 липня 1999 року, являючись службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності, особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями та адміністративно - господарськими обов’язками, зобов’язаною створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, спільно із невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені для проведення додаткової перевірки, умисно, з метою незаконного завищення податкового кредиту та податкового зобов’язання, використовуючи реквізити ТОВ « Трикиташ » ( код ЄДРПОУ 35619058 ), ТОВ « Профіт Сервіс » ( код ЄДРПОУ 35167411 ), ТОВ « Інформ Юст » ( ЄДРПОУ 37208077 ), ТОВ « Алвіга - К » ( код ЄДРПОУ 36564204 ), ТОВ « Сервіс Юніон » ( код ЄДРПОУ 37208056 ), які мають ознаки « фіктивності », за період з квітня 2009 року по листопад 2011 року, склав та видав неправдиві документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із вищевказаними підприємствами, і використовуючи ці неправдиві документи, вніс до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Мобіліка» (код ЄДРПОУ 35940405) та додатків до них, завідомо неправдиві відомості, які на підставі договору про визнання електронних документів №12 від 05.02.09, подав у електронному вигляді до Уманської ОДПІ.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача неправдивих документів та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства, яке проведено в повному обсязі, підсудний свою вину не визнав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 відмовився від дачі показів.

Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала на наявність грубих порушень вимог кримінально - процесуального закону ( зокрема на однобічність та

неповноту ) під час проведення досудового слідства. Заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Прокурор Андрійчук С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 року N2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" роз’яснено, що у разі, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Частиною 3 цього пункту Постанови Верховний Суд звертає увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Враховуючи зазначене Верховний Суд України роз’яснив, що недоліки, допущені в ході проведення досудового слідства шляхом надання доручень можуть застосовуватись судом лише для перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. Враховуючи зазначене, в разі встановлення в ході судового слідства додаткових доказів, які мають значення для справи їх перевірка та уточнення можливе лише в разі направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши підсудного, його захисника, покази свідків, дослідивши і перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого захисником підсудного клопотання про направлення справи на додаткове розслідування внаслідок однобічності та неповноти досудового слідства, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і є підстави для повернення кримінальної справи прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування, оскільки під час провадження досудового слідства у даній кримінальній справі допущені істотні порушення вимог однобічності КПК,1960 року, які неможливо усунути на стадії судового слідства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду ( принцип доведеності обвинувачення). Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної нею дії чи бездіяльності, передбаченої Кримінальним кодексом України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Вина є обов'язковою ознакою будь-якого складу злочину, яка нерозривно пов'язана з його об'єктивними ознаками. Констатація наявності певного психічного ставлення особи до вчинюваного нею діяння і його наслідків - це не тільки обов'язкова ознака суб'єктивної сторони складу злочину, але і передумова кримінальної відповідальності, кваліфікації дій винної особи та призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК,1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

У даній кримінальній справі органи досудового слідства ці вимоги закону належним чином не виконали, не з'ясували з достатньою повнотою обставини, що мають важливе значення для справи.

Неповним визнається таке досудове слідство, у процесі якого залишилося невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій зі шкідливими наслідками, що настали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює головний бухгалтером ПП « Мобіліка ». ПП «Мобіліка» є дистриб’ютором різних операторів мобільного зв’язку. Підприємство займається оптовою торгівлею, заключає договори з різними клієнтами на поставку товару: скретч-картки, картки поповнення рахунку, стартові пакети різних мобільних операторів, тощо. Певний відсоток від реалізації даного товару - це і є дохід фірми. З фірмами: ТОВ «Трикиташ», ТОВ «Профіт Сервіс», ТОВ «Інформ Юст», ТОВ «Алвіга-К», ТОВ «Сервіс Юніон» співпрацювали: заключали договори, постачали їм товар. Договір заключається таким чином, що клієнт робить заявку на певний вид та кількість товару, після чого дана заявка оплачується клієнтом в безготівковий спосіб, і після проплати клієнтом даної заявки відвантажується товар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що раніше працювала бухгалтером ПП « Мобіліка ». Товариств з такими назвами, як ТОВ «Трикиташ», ТОВ «Профіт Сервіс», ТОВ «Інформ Юст», ТОВ «Алвіга-К», ТОВ «Сервіс Юніон» не пам’ятає, можливо і були такі, угоди з усіма компаніями завжди укладав директор. Вона виконувала вказівки головного бухгалтера, формувала видаткові накладні, приймала замовлення. Існував певний порядок на ПП «Мобіліка»: клієнт робив заявку на товар, йому надсилався рахунок фактура про оплату, і після оплати клієнтом вказаного рахунку, формувались документи і клієнту надсилався товар, товар міг надсилатися поштою, або кур’єром, або сам директор відвозив, або сам клієнт забирав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в 2010 -2011 роках працювала завскладом ПП « Мобіліка », хоча рахувалася територіальним менеджером та видавала товар уповноваженій особі по накладній. Не пам’ятає чи були фірми ТОВ «Трикиташ», ТОВ «Профіт Сервіс», ТОВ «Інформ Юст», ТОВ «Алвіга-К», ТОВ «Сервіс Юніон» клієнтами ПП « Мобіліка ».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що раніше працював на ПП «Мобіліка» на посаді кладовщика, видавав та приймав товар на складі, в основному це були картки мобільного зв’язку, звіти та будь-які інші документи він не складав, ніяких інших вказівок ОСОБА_2 не виконував. Про фірми ТОВ «Трикиташ», ТОВ «Профіт Сервіс», ТОВ «Інформ Юст», ТОВ «Алвіга-К», ТОВ «Сервіс Юніон» йому нічого не відомо.

Безпосередньо в судовому засіданні перевірити показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 не вдалося, оскільки останні до суду не з'явились, примусові приводи відносно них виконані не були.

Відповідно до п. 10 ч. ч. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення в якості обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержання органами досудового слідства вимог ст. ст. 132, 142 КПК,1960 року може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Так, відповідно до вимог ст. 132 КПК,1960 року пред'явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним, а саме: у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце, спосіб, мета, мотив та інші ознаки злочину, наскільки вони відомі слідчому.

Виходячи із вищевикладеного роз’яснення, орган досудового слідства при формулюванні обвинувачення у постанові про притягнення як обвинуваченого ( а.с. 235-264 т. 16 ) мав вказати, які ж конкретно дії ОСОБА_2 вчинив на виконання об’єктивної сторони злочину, мету та мотив вчинення злочину.

В ході розслідування справи та в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ « Профіт Сервіс » здійснювало фінансово - господарську діяльність на підставі статуту і було зареєстроване державною адміністрацією Дарницького району в м. Києві №1065102000 від 01.06.2007 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.11.2011 року в зв’язку з відсутністю за місцезнаходження. Директором виступив ОСОБА_7

ТОВ « Трикиташ » здійснювало фінансово - господарську діяльність на підставі статуту і

було зареєстроване Деснянською районною державною адміністрацією у м. Києві №10661020000005495 від 11.01.2008 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.07.2010 року в зв’язку з відсутністю за місцезнаходження. Директором виступив ОСОБА_7

ТОВ « Алвіга - К » здійснювало фінансово - господарську діяльність на підставі статуту і було зареєстроване Деснянською районною державною адміністрацією у м. Києві №10661020000006628 від 23.07.2009 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.09.2011 року в зв’язку з наданням декларації про відсутність поставок. Директором виступив ОСОБА_8

ТОВ « Сервіс Юніон » здійснювало фінансово - господарську діяльність на підставі статуту і було зареєстроване Деснянською районною державною адміністрацією у м. Києві №10661020000007411 від 20.07.2010 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.11.2011 року в зв’язку з відсутністю поставок та ненаданням декларації. Директором виступив ОСОБА_8

ТОВ « Інформ Юст » здійснювало фінансово - господарську діяльність на підставі статуту і було зареєстроване Деснянською районною державною адміністрацією у м. Києві №10661020000007413 від 20.07.2010 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.11.2011 року в зв’язку з відсутністю поставок та ненаданням декларації. Директором виступив ОСОБА_7

Однак досудовим слідством при встановленні у вище перерахованих товариств ознак фіктивності, тобто не можливості проведення ними фінансово - господарських операції з ПП « Мобіліка », не встановлено яким чином вели фінансово - господарські операції з іншими юридичними особами ТОВ « Інформ Юст » ( а.с.52-129 т.16 ); ТОВ « Сервіс Юніон » ( а.с.190-292 т.14 ); ТОВ « Алвіга - К » ( а.с. 213-300 т.15 ); ТОВ « Профіт Сервіс » ( а.с.141-152 т.16 ), не встановлені та не допитані службові особи, з якими зазначені « фіктивні » підприємства вели фінансово - господарську діяльність на предмет з’ясування яким чином велася ця діяльність та хто представляв інтереси вище перерахованих товариств.

Крім того фінансово - господарська діяльність з даними товариствами велася в 2009 -2010 роках, а досудовим слідством встановлено, що даних фірм станом на 2012 рік не існує. Слідчим не було встановлено, чи були ці фірми працюючими на той час і які особи діяли від їх імені. Так не було встановлено особу ОСОБА_9, який згідно договору оренди нежилих приміщень №4 від 01.07.2009 року здав в оренду приміщення ТОВ « Алвіга -К » та не допитано, яким чином підписувався цей договір, чи дійсно вказана фірма проводила фінансово - господарську діяльність в даному приміщенні, хто здійснював орендну плату, коли звільнили приміщення та ін.. ( а.с. 211 т.15 ).

Також досудовим слідством не встановлено та не допитано особу ОСОБА_10, яка в період із 01.05.2009 року по 30.10.2009 року працювала головним бухгалтером ПП « Мобіліка ».

З матеріалів справи вбачається, що генеральний директор « Профіт Сервіс » ОСОБА_7 11.08.2010 року видав довіреність на ім’я ОСОБА_11 на представлення інтересів підприємства ( в тому числі щодо подачі документів у відповідні органи стосовно переобрання генерального директора ) ( а.с.49 т.1 ), але вказану особу на досудовому слідстві не було встановлено та допитано, щоб встановити, що ним було зроблено з використанням даної довіреності.

На досудовому слідстві не було встановлено особу ОСОБА_12, на яку переоформлено підприємства ТОВ « Сервіс Юніон » та ТОВ « Алвіга - К » ( а.с.177 т.5 ) про що повідомив ОСОБА_8

Згідно протоколів допиту ОСОБА_13 ( а.с. 179- 186 т.5 ) було встановлено, що останній на замовлення ОСОБА_6 та Дмитра, здійснив реєстрацію підприємств на ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а правовстановлюючі документи на зареєстровані підприємства передавав їм назад. Однак органами досудового слідства не встановлено осіб - замовників « Сергія » та « Дмитра », а також не проведено очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, з метою встановлення, чи не являється ОСОБА_2 одним із замовників і чи передавалися йому зареєстровані документи на підприємства.

Також на досудовому слідстві взято до уваги покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони не вели фінансово - господарські операції від імені зареєстрованих на них товариств та не підписували ніяких документів, однак на підтвердження їхніх показів не було проведено почеркознавчої експертизи на факт встановлення невідповідності підписів вказаних осіб в договорах та інших документах заключених з ПП « Мобіліка ».

Не встановлено жодної організації чи особи, яка здійснювала кур’єрську доставку товару з

ПП « Мобілка » до ТОВ « Трикиташ », ТОВ « Профіт Сервіс », ТОВ « Інформ Юст », ТОВ « Алвіга - К », ТОВ « Сервіс Юніон ».

Не встановлене фактичне місцезнаходження печаток « фіктивних » товариств.

Протокол виїмки та огляду від 26.03.2012 року ( а.с. 139-140 т.16 ) взагалі є нечитабельни.

Крім цього, в матеріалах кримінальної справи взагалі відсутня будь-яка перевірка на причетність інших осіб, окрім ОСОБА_2 до вчинення даного злочину.

Суд не вправі і не повинен виконувати невластиві йому функції поєднувати досудове і судове слідство. Згідно положень ст. 368 КПК,1960 року, однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Досудове слідство по справі, в порушення ст.ст.22 і 64 КПК, проведено поверхово та однобічно без належного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що протиріччя, встановлені під час судового слідства та викладені в мотивувальній частині постанови, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, в тому числі і в порядку судових доручень відповідно до ст.315-1 КПК України, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування при якому необхідно встановити всі фактичні обставини справи та осіб, яких необхідно допитати, встановити чи мав місце мотив службового підроблення та використання підроблених документів ОСОБА_2, встановити та підтвердити належними та допустимими доказами чи був ОСОБА_2 зацікавлений в підробленні та використанні підроблених документів, та оскільки матеріалами досудового слідства цього не доведено, встановити форму вини, конкретизувати обвинувачення, вірно кваліфікувати дії підсудного, виконати інші слідчі дії, передбачені нормами КПК України та прийняти законні і обґрунтовані рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,64,132,142,273,281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 , ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко