Рішення

від 10.12.2013 по справі 910/19966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19966/13 10.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО»

до державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України

про стягнення 121 729, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: представник Мартинюк Л.А. (довіреність № 604/11 від 19.11.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України про стягнення основного боргу у розмірі 121 729, 20 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/19966/13 та призначено її розгляд на 05.11.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 05.11.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судове засідання 10.12.2013 року представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи, що роботи Позивачем не були виконані, строк їх виконання не погоджувався через припинення діяльності останнього та відсутності у 2010 році фінансування. Крім того зазначив про те, що оскільки сторони вважали договір розірваним, було прийнято рішення залучити для виконання робіт іншу субпідрядну організацію.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 29.09.2010 року укладено договір підряду № 10/2010, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по утепленню з оздобленням міжповерхових бетонних поясів (фасадна частина), а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3.2 договору підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року зазначений договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками та діє до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року строки виконання робіт передбачаються графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 5.2.1 договору підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року Позивач зобов'язався виконати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт та здати їх Відповідачу в установленому порядку з оформленням відповідної виконавчої документації за участю замовника та головного інвестора, а також забезпечувати виконання робіт по договору матеріалами, інструментом, технологічним обладнанням.

Проектна документація, графік виконання робіт за договором підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За твердженням позовної заяви у вересні 2011 року Позивачем виконано підрядні роботи за договором підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року вартістю 121 729, 20 грн.

В якості доказів виконання робіт Позивач долучив акт виконаних робіт № 1 за вересень 2011 року. Однак, зазначений акт не може бути належним доказом виконання умов договору підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року, оскільки доказів надсилання Відповідачу акту № 1 матеріали справи не містять та суду не надано. Таким чином, Позивач у даному випадку унеможливив застосування в своїх інтересах правового механізму, встановленого статтею 882 Цивільного кодексу України, оскільки для застосування цього механізму необхідною умовою є доведення факту отримання замовником повідомлення про готовність до передання робіт (частина перша статті 882 Цивільного кодексу України).

Крім того, Відповідач у письмовому відзиві заперечив факт виконання Позивачем робіт за договором підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року, посилаючись на те, що зазначений договір є розірваним, в підтвердження зазначеного надав копію листа з пропозицією Позивача про розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою його сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, Відповідач повідомив Позивача про результати розгляду пропозиції, а умовами договору підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року не передбачено односторонньої відмови від договору, суд не погоджується з твердженням про те, що договір підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року є розірваним.

Згідно пояснень Відповідача у зв'язку з тим, що Позивач відмовився від виконання робіт (лист № 15/10 від 30.09.2011 року), сторонами у справі не була укладена необхідна документація на виконання пункту 5.2.1 договору підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року, крім того, Відповідач уклав договір підряду про виконання робіт по утепленню фасаду житлового будинку на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в Печерському районі м. Києва з іншим контрагентом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

Відсутність у певної особи матеріального права унеможливлює його порушення іншими особами та надання йому примусового судового захисту.

Враховуючи, що доказів виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 10/2010 від 29.09.2010 року Позивачем не надано, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення основного боргу є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 12.12.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.