Рішення

від 02.12.2013 по справі 662/2188/13-ц

НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

662/2188/13-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Просто Фінанс», Дочірнє підприємство «Фінанс плюс» ТОВ «Компанія Просто Фінанс» про захист права споживача,визнання угод недійсними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вказаних відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 висунуті позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 29.09.2011 року уклав з відповідачем ТОВ «Компанія Просто Фінанс» договір № 000367 з додатками №1,2, та договір надання інформаційних та консультативних послуг №000367 від 29.09.2011 року з Дочірнім підприємством «Фінанс плюс» ТОВ «Компанія Просто Фінанс», за умовами договору ТОВ «Компанія Просто Фінанс» гарантувало йому право на отримання коштів у розмірі 10000.00 гривень для придбання товару, за умови, що він щомісяця сплачуватиме відповідні платежі згідно з системою «Просто Фівнанс».

На виконання означеного правочину позивач сплатив відповідачу кошти на загальну суму 6066,66 грн , але права на отримання коштів на придбання товару не отримав.

Укладені договори є недійсними,оскільки не відповідають вимогам ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів»,якою передбачено заборону вчиняти правочини з використанням нечесної підприємницької практики.

Просила визнати укладені договори недійсними, повернути перераховані кошти,тобто позов задоволити повністю.

Відповідачі ТОВ «Компанія Просто Фінанс», Дочірнє підприємство «Фінанс плюс» ТОВ «Компанія Просто Фінанс» до судового засідання не з»явилися, належним чином завчасно повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини своєї неявки до судового засідання, суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. .

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Предметом спору є вимога про визнання правочину недійсним і застосування правила двосторонньої реституції.

Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами ст.ст.203,215,216,230,236 ЦК України, відповідно до яких правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави,суспільства чи його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог,зокрема означених вище є підставою недійсності правочину. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 29.09.2011 року уклав з з відповідачем ТОВ «Компанія Просто Фінанс» договір № 000367 з додатками №1,2, та договір надання інформаційних та консультативних послуг №000367 від 29.09.2011 року з Дочірнім підприємством «Фінанс плюс» ТОВ «Компанія Просто Фінанс», за умовами договору ТОВ «Компанія Просто Фінанс» гарантувало йому право на отримання коштів у розмірі 10000.00 гривень для придбання товару, за умови, що він щомісяця сплачуватиме відповідні платежі згідно з системою «Просто Фінанс».

Згідно умов правочину зазначене ТОВ «Компанія Просто фінанс» формується виключно за рахунок внесків учасників придбання в групах «Просто Фінанс» без залучення своїх коштів.

Порядок розподілу коштів ОСОБА_3 між учасниками системи в Угоді не прозорий. Умовами договору не передбачена кількість учасників групи, не узгоджено строку дії договору, що позбавляє учасника оцінити реальні перспективи щодо отримання предмету договору - права на отримання коштів на придбання товару.

Крім того відповідно до договору 000367 ст.4 п.4.6 регламентує порядок розірвання Угоди на паритетних засадах, яке можливе лише протягом 5 днів з моменту підписання Угоди. В разі якщо Учасник програми виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого строку передбаченого в п.4.6., або якщо Договір буде розірваний зі сторони Адміністратора, то адміністративні витрати не повертаються. Адміністратор здійснить повернення сплачених учасником програми чистих платежів протягом 60 банківських днів після закриття групи на умовах програми «Просто Фінанс».

Разом з тим, за ч.1 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови,які є несправедливими,тобто такі,що суперечать принципу добросовісності,його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача,зокрема встановлення жорстких обов»язків споживача,тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно до п.2 ч.1,п.7 ч.3 ст.19 означеного вище Закону забороняється нечесна підприємницька практика,яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману,або є агресивною, діяльність по утворенню,експлуатації або сприяння розвитку пірамідальних схем,коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації,яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи,а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Верховний Суд України 23 травня 2012 року по справі №6-35 цс 12/, опираючись на вимоги ч.1 п.7 ч.3 ч.6 ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів» виклав правову позицію по справі, з якої вбачається,що правочини,здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності,направленої на утворення,експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем,коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації,яка надається за рахунок залучення інших споживачів, а не за рахунок продажу або споживання продукції,є недійсними.

За таких встановлених обставин слід прийти до висновку,що укладена між сторонами угода є несправедливою,вчинена з застосуванням нечесної підприємницької практики, є такою,що вводить споживача в оману,тому угоду слід визнати недійсною.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.1212 ЦК України особа,яка набула майно без достатньої правової підстави,зобов»язана повернути потерпілому це майно.

На підставі викладеного слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені внески в сумі 6066,66 гривень.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від обов»язку сплачувати судовий збір, а позовні вимоги підлягають задоволенню,слід на підставі вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача стягнути в дохід держави 229,40 грн. судового збору ,за ставкою, що діяла на час звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.54,55 Закону «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Просто Фінанс», Дочірнє підприємство «Фінанс плюс» ТОВ «Компанія Просто Фінанс» про захист права споживача,визнання угод недійсними та стягнення коштів - задоволити повністю.

Визнати недійсним Договір №000367 від 29.09.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Просто Фінанс» та договір №000367 від 29.09.2011 року укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Фінанс плюс» ТОВ «Компанія Просто Фінанс».

Стягнути солідарно з ТОВ «Компанія Просто Фінанс» , що розташовано вул.Чкалова,30-А, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 37585555 та Дочірнього підприємства «Фінанс плюс» ТОВ «Компанія Просто Фінанс», що розташовано вул.Чкалова,30-А, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 37629597

- на користь ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 6066,66 /шість тисяч шістдесят шість/ грн.. 66 коп

- в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в десяти денний термін апеляційної скарги.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду