Рішення

від 15.12.2013 по справі 904/7517/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 904/7517/13 За позовом Українського державно підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державно підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 85 636 грн. 64 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Нагорна О.О., дов. № 12-126 від 13.05.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державно підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 85 636 грн. 64 коп. з яких: 83 742 грн. 68 коп. - сума основного боргу, 83 грн. 74 коп. - індекс інфляцій, 1 810 грн. 22 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 554 від 30.12.11р. про розповсюдження місцевих видань за передоплатою.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач витребувані судом документи не надав.

В судовому засіданні 19.11.13р. представник відповідача підтвердив наявність заборгованості перед позивачем та пояснив, що за підприємство відповідача здійснює погашення боргу по мірі можливості.

У наступні судові засідання відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, надавав клопотання від 02.12.13р., 10.12.13р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представника відповідача на лікарняному.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.11.2013р. по 03.12.2013р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013р. між КП Редакція газети «Нікопольська правда» (найменування змінене на Комунальне підприємство «Видавничий центр» Нікопольської міської ради) (замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (виконавець) укладений договір №554 про розповсюдження місцевих видань за передплатою (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору виконавець зобов'язується виконувати за завданням замовника визначені цим Договором роботи, а саме:

1.1.1 Приймання періодичних видань для розповсюдження за передплатою:

а) при здійсненні передплати виконавцем;

б) при здійсненні передплати, прийнятої виконавцем від замовника (далі - редакційна передплата).

1.1.2 Приймання передплати на видання, зазначені у додатку № 1 до цього Договору (надалі - видання) на території нікопольського району.

1.1.3 Доставка видань, що були передплачені на підставі п. п. 1.1.1-1.1.2 цього Договору.

1.1.4 Анулювання передплати на видання;

1.1.5 Переадресування передплати на видання;

1.1.6 Збір та надання оперативної інформації про хід та підсумки передплати на видання на території Дніпропетровської області;

1.1.7 Внесення видання до передплатного каталогу видань Дніпропетровської області;

1.1.8 Внесення змін до каталогу періодичних видань Дніпропетровської області.

Згідно п. 3.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться між виконавцем та замовником у безготівковій формі національною валютою. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати проводиться у відповідності з вимогами нормативних документів України.

Оплата послуг по прийманню, обробці, перевезенню та доставці редакційної передплати проводиться замовником у порядку попередньої оплати за затвердженими і діючими в Україні на період оформлення редакційної передплати тарифами на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою на пре доплатний рахунок 26005330035177 виконавця (п. 3.5 Договору).

За умови п. 3.6.1 Договору замовник сплачує виконавцю вартість послуг зв'язку по прийманню передплати та доставці на весь термін оформлення редакційної передплати до 30 числа попереднього передплатному місяця за рахунком виконавця.

На виконання умов Договору у період з січня по вересень 2013р. позивачем надавалися послуги по доставці газети «Нікопольська правда» та прийманню передплати на 2013 рік на газету «Нікопольська правда» та виставлялися відповідні рахунки для внесення попередньої оплати згідно вимог п. 3.5 Договору, які наявні в матеріалах справи.

У зв'язку із тим, що відповідачем порушувалися умови Договору в частині внесення попередньої оплати за послуги позивача, згідно виставлених рахунків, сторонами по факту виконання робіт складалися відповідні акти, в яких зазначалися вид та вартість фактично наданих позивачем послуг.

Так, у спірному періоді сторонами складені наступні акти виконаних робіт, вартість яких відповідачем не оплачена:

- акт від 31.01.13р. про виконання позивачем робіт по доставці газети «Нікопольська правда» у січні 2013р., вартість яких становить 7 491 грн. 89 коп.;

- акт від 28.02.13р. про виконання позивачем робіт по доставці газети «Нікопольська правда» у лютому 2013р., вартість яких становить 7 501 грн. 20 коп.;

- акт від 31.03.13р. про виконання позивачем робіт по доставці газети «Нікопольська правда» у березні 2013р., вартість яких становить 7 499 грн. 87 коп.;

- акт від 30.04.13р. про виконання позивачем робіт по доставці газети «Нікопольська правда» у квітні 2013р., вартість яких становить 6 987 грн. 82 коп.;

- акт від 31.05.13р. про виконання позивачем робіт по доставці газети «Нікопольська правда» у травні 2013р., вартість яких становить 6 987 грн. 82 коп.;

- акт від 30.06.13р. про виконання позивачем робіт по прийманню передплати на 2013 рік на газету «Нікопольська правда» згідно нарядів, вартість яких становить 30 705 грн. 60 коп.;

- акт від 30.06.13р. про виконання позивачем робіт по прийманню передплати з липня 2013 року на газету «Нікопольська правда» згідно наряду, вартість яких становить 65 грн. 85 коп.;

- акт від 30.06.13р. про виконання позивачем робіт по прийманню редакційної передплати у червні 2013р. на газету «Нікопольська правда» доставкою з липня 2013р., вартість яких становить 4 777 грн. 35 коп.;

- акт від 31.08.13р. про виконання позивачем робіт по доставці газети «Нікопольська правда» у серпні 2013р., вартість яких становить 7 006 грн. 44 коп.;

- акт від 31.08.13р. про виконання позивачем робіт по прийманню редакційної передплати з вересня 2013р. на газету «Нікопольська правда» згідно заказ-наряду, вартість яких становить 4 728 грн. 50 коп.

У зв'язку із порушенням зобов'язань в частині оплати наданих послуг за вказаними актами у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 83 742 грн. 68 коп.

За прострочення грошових зобов'язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до сплати відповідачу 3% річних за період з 01.01.13р. по 20.09.13р. в сумі 1 810 грн. 22 коп. та інфляційні втрати за період з січня по вересень 2013р. в розмірі 83 грн. 74 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями актів виконаних робіт та рахунків, які наявні в матеріалах справи, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договорам про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих послуг, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 83 742 грн. 68 коп. основного боргу, 1 810 грн. 22 коп. 3 % річних, 83 грн. 74 коп. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 21, код ЄДРПОУ 30410449) на користь Українського державно підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державно підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул.. Привокзальна, 11, код ЄДРПОУ 25771603) 83 742 грн. 68 коп. (вісімдесят три тисячі сімсот сорок дві грн. 68 коп.) основного боргу, 1 810 грн. 22 коп . (одну тисячу вісімсот десять грн. 22 коп.) 3% річних, 83 грн. 74 коп . (вісімдесят три грн. 74 коп.) індексу інфляції, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 16.12.13р.